[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Да, совсем забыл.
Статья КоАП РФ, вокруг которой весь это переполох (Определение КС РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": http://www.legis.ru/misc/doc/5420/ ), утратила силу с вступлением в силу того же Федерального закона (№240). Вместо статьи 30.11 с тех пор статья 30.16 КоАП РФ. Так что Определение применять не следует.

Статья то и утратила силу, а Определение КС РФ в части срока подачи надзорной жалобы - НЕТ.
В части пределов, оснований, полномочий и порядка - ДА.

Сообщение от Антон Всеволодович

Наверное многие судьи пока не в курсе дела?

Да они по поводу Определения, на мой взгляд, не в курсе то были...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Да они по поводу Определения, на мой взгляд, не в курсе то были...

Тем не менее, независимо от того, в курсе они или нет, это определение упорно многими судьями игнорируется и лишь "ленивые" (очень немногие) пользуются.

Я это определение также игнорирую, но если так случится, что определение понадобится в интересах моего клиента, я тут же о нём вспомню.

[Makomi]

Сообщение от Антон Всеволодович

Тем не менее, независимо от того, в курсе они или нет, это определение упорно многими судьями игнорируется и лишь "ленивые" (очень немногие) пользуются.

Я это определение также игнорирую, но если так случится, что определение понадобится в интересах моего клиента, я тут же о нём вспомню.

Фига-се. Еще бы хоть слово понять из ваших дебатов... О чем речь то вообще?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Makomi

Фига-се. Еще бы хоть слово понять из ваших дебатов...

Прочитав данное сообщение смеялся сам минут пять...

Вся информация (о чём шли дебаты) вроде описаны в данной теме, но понять могут наверное не все... таков лексикон юристов...

[Дмитрий С.]

Вопрос: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Как-то при наличии гл. 29 не очень-то верится, что должностное лицо может выяснить, что дело ему не подведомственно, без подготовки к рассмотрению, к тому же процессуально возможность отправить материалы к судье прописана только на этапе подготовки к рассмотрению или по итогам рассмотрения.ИМХО сопроводительное письмо-суть определение о передаче по подведомственности в суд, действие ДЛ, которое в нарушение ст.46 Конс. РФ я и оспорить не могу, т.к. его и нет по документам, просто послал и всё

[kee_86]

Александр Викторович, Антон Всеволодович, Вам спасибо расширили мой кругозор)))))))) О данных актах, я даже и не знал!))