[cardon]

Добрый день!
Подскажите пожалуйста.
Мы подавали иск о возмещении ущерба причиненное залитием квартиры.
Ответчики физ. лица 4 человека.
Ни на первое ни на второе заседания ответчики не явились в следствии чего судьей было принято решение в пользу исца.
Решение было принято 14 марта 2010 года.
Сейчас 6 октября 2010 года мы получаем извещение о том что надо явиться в суд 22 октября(позвонили домой и сказали ребенку которому нет даже 14). Ни в печатном ни в каком либо другом виде мы об этом извещение не получали.
Ответчики подали Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования.
Так же изначально они являлись нанимателями квартиры по договору соц найма по одному адресу. Но в течении рассмотрении судебного дела им выдали еще 1 квартиру куда родители ответчиков прописались.
Что в данный момент нам делать ?

Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2010 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Калистратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/12 по иску Ивановой Ольги Александровны к Петрову Виктору Васильевичу, Петровой Любови Михайловне, Петрову Александру Викторовичу, Петрову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., Петровой Л.М., Петрову А.В. и Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.56,к.5,кв.26. 02 декабря 2009 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила 163074 руб. 80 коп. Кроме того, она понесла расходы за выезд эксперта в размере 2030 руб., за экспертизу 15000 руб., фотографии 92 руб.50 KOIL, телеграмму-316 руб.30 коп., выписку из БТИ-158 руб.79 коп., а также оплатила государственную пошлину в размере 3552 руб.42 коп. Также ей причинены моральные страдания, поскольку они с дочерью испытали нервное потрясение. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков 218695 руб.26 коп.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телеграммой, по извещению за телеграммой не явились, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ относит к отказу принять судебное извещение, й считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы-дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истица зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.56, к.5, кв.26(л.д.564,45).
Ответчик Петров В.В. является нанимателем , а Петрова Л.М., Петров А.В. и Петров А.В. — членами семьи нанимателя квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кусковская,д.56,к.5,кв.30(л.д.72).
Согласно объяснений истицы 02 декабря 2009 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.56, к.5, кв.26 из квартиры № 30, что также подтверждается копиями листов журнала заявок от 02 декабря 2009 года, из которых усматривается, что в 0 час.40 мин. в диспетчерскую поступила заявка от жильцов квартиры № 26 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.56, к.5 в связи с течью по стояку. Со слов сантехника в квартире № 30 лопнула гибкая подводка (л.д.69-70).
Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таких обстоятельствах, исследовав нее доказательства в их совокупности приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, в g чем, и ответственность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу в резулздзд залива, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, в солидарном порядке.
Согласно акту осмотра от 07 декабря 2009 года квартиры № 26 по но ул. Кусковская,д.56,корп.5, начальником ЖЭУ-5 Павловой Т.Н., инженером ЖЭУ-5 Ивашкин и* Е.В. в связи с залитием из квартиры № 30 , при обследовании выявлено, что на гухие ** обоях вентиляционного короба видны подтеки, отслоение обоев в верхней час/и стеки g над дверью в кухню. Полы кухни, выполненные из ламината, деформированы. В места/ соединения по всем швам видны следы вздутия. В туалетной комнате шедоения обоев от стен. Большой коридор имеет отслоившиеся обои над аркой, полы деформированы вд всему коридору. В маленьком коридоре на потолке видны следы протечек и трещины, а также отслоение обоев как вверху, так и внизу стены (л.д.8).
Согласно дополнениям от 23 декабря 2009 года к акту от 07 декабря 2009 года ь квартире по адресу: г. Москва, ул. Кусковская ,д.56,корп.5,кв.26, из-за попадания воды в результате залива 02 декабря 2009 года, на электрическую проводку, питающую электрические розетки, и короткого замыкания, электрическая сеть была отключена (л.д.37).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из повреждений, отраженных в указанном акте от 07 декабря 2009 года, дополнениях к акту от 23 декабря 2009 года; и отчета о размере стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.56,корп.5,кв.26, согласно которого стоимость ремонта данной квартиры после залива с учетом износа составляет 152665 руб.80 коп.(л.д. 13-39).
Кроме того, истица понесла расходы за выезд эксперта -2030 руб.00 коп.(л.д.566 47), составление отчета- 15070 руб.00 коп.(л.д.9-12,48-50), телеграмму-316 руб.30 коп.(лл.77- 78), документы БТИ-158 руб.79 коп. (л.д.(79), которые суд относит к убыткам, которые истица понесла в связи с нарушением ее права.
Необходимость расходов в результате залива квартиры на фотографии в размере 92 руб.50 коп. ничем не подтверждены, в связи с чем не находит оснований к их возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляет 174741 руб. 34 коп. (152665,80+2030+15070+316,30+158,79). |Jj9
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические илр нравственные страдания, причиненные гражданину
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных cудом исковых требований в размере 3347 руб.41 коп. ((174741,34-100000)х 1/100+2600).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Александровны к Петрову Виктору Васильевичу, Петровой Любови Михайловне, Петрову Александру Викторовичу, Петрову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Виктора Васильевича, Петровой Любови Михайловны, Петрова Александра Викторовича, Петрова Алексея Викторовича солидарно в пользу Ивановой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 174 741 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 3347 руб.41 коп., а всего 178088 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб.30 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский

Ященко О. А.
районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья

Заявление о восстановлении срока кассационного обжаловании

Дело N2-1268/12
В Нагатинский районный суд г. Москвы 115201, Каширский пр-д., д. 3
Ответчики: Петров Виктор Васильевич
пр. 113624 г. Москва, ул. Измайловская, д» 25, кор. 1» кв. 96
Петрова Любовь Михайловна
пр. 113624 г. Москва, ул. Измайловская,
д. 25, кор. 1, кв. 96
Петров Александр Викторович
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская,
д. 56, кор. 5, кв. 30
Петров Алексей Викторович
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская,
д. 56, кор. 5, кв. 30
Истец: Иванова Ольга Александровна
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская, д. 56, кор. 5, кв. 26
ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении срока кассационного обжаловании
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2010 г. (председательствующий федеральный судья – Ященко О.А.) был частично удовлетворен иск Ивановой О.А. и с ответчиков - Петров В.В. Петрова Л.М., Петров А.В., Петров А.В. солидарно было взыскано в счет возмещения ущерба вызванного заливом квартиры 174741 руб. 34 коп. расходы по уплате государственной пошлины 3347 руб. 41 копи а всего 178088 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В гражданском деле №2-1268/12 не имеется подтверждений, что суд выслал каждому ответчику по копии заочного решения по делу, и они были получены нами.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:
восстановить Петрову Виктору Васильевичу, Петровой Любови Михайловне, Петрову Александру Викторовичу, Петрову Алексею Викторовичу срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2010 г. исходя из даты, когда нам стало о нем известно, т.е. с 15 сентября 2010 г.
Приложение:
- копия заявления для истца
- кассационная жалоба
- копия кассационной жалобы
- квитанция об уплате государственной пошлины

[cardon]

Кассационна жалоба

В судебную коллегию но гражданским делам Московского городского суда
Ответчики: Петров Виктор Васильевич
пр. 113624 г. Москва, ул. Измайловская, д» 25, кор. 1» кв. 96
Петрова Любовь Михайловна
пр. 113624 г. Москва, ул. Измайловская,
д. 25, кор. 1, кв. 96
Петров Александр Викторович
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская,
д. 56, кор. 5, кв. 30
Петров Алексей Викторович
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская,
д. 56, кор. 5, кв. 30
Истец: Иванова Ольга Александровна
пр. 115842 г. Москва, ул. Кусковская, д. 56, кор. 5, кв. 26
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Обжалуемым заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2010 г. (председательствующий федеральный судья - Ященко О.А.) был частично удовлетворен иск Ивановой О.А. и с ответчиков - Петров В.В., Петрова Л. М., Петров А.В., Петров А.В. солидарно было взыскано в счет возмещения ущерба вызванного заливом квартиры 174741 руб. 34 коп. расходы по уплате государственной пошлины 3347 руб. 41 коп., а всего 178088 руб. 55 коп.
Полагаем, решение является неправильным и незаконным вследствие нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствие с 4.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19/12,2003 г. № 23 «О судебном решении»),
1. Суд не правильно истолковал закон, а именно ст. 1064 ГК РФ. что вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правовому смыслу ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается суд, ответственность наступает за причинение вреда, т.е., если вред причинно связан с противоправным поведением.
Обязанность возместить ущерб лежит на причинителе вреда — гражданине или организации. Именно он субъект ответственности и надлежащий ответчик по делу.
Вина причинителя вреда в любой ее форме и степени является обязательным условием ответственности.
В деле отсутствуют доказательства о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков. Мы занимаем квартиру, в которой произошел разрыв трубы полотенцесушителя, по договору социального найма (ранее общежитие ГУВД по г. Москве), внутриквартирное оборудование нам не принадлежит, мы так же самостоятельно санитарно-техническое оборудование квартиры не перепланировали и не изменяли. 
Считаем, что к делу должна быть привлечена и качестве соответчика организация занимающаяся эксплуатацией дома в котором расположена наша квартира и которая несет ответственность за надлежащую работу оборудования дома.
Таким образом виновные в заливе квартиры истины в ходе судебного заседания не установлены.

2. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд отнес нашу неявку по извещению за телеграммой к отказу принять судебное извещение и посчитал нас извещенными о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем рассмотрел дело в наше отсутствие, в порядке заочного производства.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Из правового смысла данной статьи следует, что адресат осознает, что ему вручается судебная повестка или иное судебное извещение и сознательно не желает их принять, а лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении и только в этом случае лицо считается извещенным о времени месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Считаем, что неявка за телеграммой в почтовое отделение по извещению не позволяет считать нас извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 361 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2010 г. в отношении нас отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Приложение:
- копия кассационной жалобы


- квитанция об уплате государственной пошлины

[cardon]

Может стоит собрать какие то документы или подготовить какой либо общий документ опровергающий все их слова?
Я просто про это мало знаю оч хотелось бы услышать подробней ответ.
Хотелось бы добавить

В документе социального найма который я нашел написано.

2.2 Наниматель обязан:
2.2.1 Использовать жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, для проживания, в том числе с членами семьи.
2.2.2 Поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами.
2.2.3. Соблюдать правила пользования жилым помещением.
2.2.4 Не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без письменного разрешения уполномоченного органа исполнительной власти Москвы
2.2.5. Обеспечивать сохранность жилого помещения.
2.2.6 Своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Обеспечивать управляющей организации и работникам организаций, осуществляющих содержание и ремонт жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем.
2.2.7. В сроки, установленные настоящим Договором, вносить плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, утвержденным в установленном порядке Правительством Москвы.
2.2.8. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать закатные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.

На сколько я понимаю следуя из этого договора который подписывали ответчики при въезде в эту квартиру(чем и подтвержади его) следует.
Что они сами должны были отремонтировать оборудование которое привело позже к затоплению исца.
Они пишет что

Мы занимаем квартиру, в которой произошел разрыв трубы полотенцесушителя, по договору социального найма (ранее общежитие ГУВД по г. Москве), внутриквартирное оборудование нам не принадлежит, мы так же самостоятельно санитарно-техническое оборудование квартиры не перепланировали и не изменяли. 
Считаем, что к делу должна быть привлечена и качестве соответчика организация занимающаяся эксплуатацией дома в котором расположена наша квартира и которая несет ответственность за надлежащую работу оборудования дома.
Таким образом виновные в заливе квартиры истины в ходе судебного заседания не установлены.

Если я правильно понял пункты изложенные в договоре социального найма то данное их утверждение полностью не верно?

[dim-ch1975]

По поводу полотенцесушителя, мое мнение, что он принадлежит к общему имуществу, следовательно ремонт должна была произвести обслуживающая организация.Но...
В приведенном Вами примере, в договоре социального найма есть пункт:
2.2.8. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.

Таким образом, если они не уведомили обслуживающую организация о необходимости замены полотенцесушителя, то должны нести ответственность согласно ст. 1064 ГК.

[cardon]

Сообщение от dim-ch1975

По поводу полотенцесушителя, мое мнение, что он принадлежит к общему имуществу, следовательно ремонт должна была произвести обслуживающая организация.Но...
В приведенном Вами примере, в договоре социального найма есть пункт:
2.2.8. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.

Таким образом, если они не уведомили обслуживающую организация о необходимости замены полотенцесушителя, то должны нести ответственность согласно ст. 1064 ГК.

Спасибо )