[skif152]

на мой взгляд, решение этой проблемы лежит не в трактовке судами ситуации - с износом или без взыскивать с виновного (или его страховщика по автогражданке), а в иной плоскости, о которой давно говорят в минфине и рса - увеличении страховой премии по осаго
смотрите, в отношении страховщиков по осаго вас успокоился, как только в закон об осаго внесли норму, что надо износ учитывать
т.е. здесь необходимы законодательные меры
а иначе никак - ведь за всё надо платить
можно много говорить про износ - надо ли его учитывать или нет при выплате
на мой взгляд, нет
мы все тут рассуждаем о ситуациях, когда водитель неправ только в конкретном дтп, но с документами и страховкой у него всё в порядке
а что скажет Alex19 и walera38 по такой ситуации (т.е. требовать ли с виновника возмещение ущерба с износом или без): парень, лишённый прав (для полноты картины - ранее судим по 162 ук, это так, к слову) берёт без спроса у папы-инвалида (немой) двойку 197... года, в полис осаго вписан только папа, и полис уже недействительный (ограниченный срок, закончился в ноябре 2010 года), в состоянии а/о выезжает в город, совершает дтп (не выполнил требование знака приоритета). передок двойки в хлам. у потерпевшего мерс-микроавтобус, примерно на 40 т.р. убытка (без износа)
далее всё логично: сбежал с места дтп. по прибытии домой поссорился на почве дтп с отцом и саданул его ножом в лёгкое. папа в реанимации. было это в субботу, виновнику в понедельник мс присудил 3 и 5 суток, после чего, думаю, он переедет в сизо
вот скажите, как требовать с этого гоблина - с износом или нет?

если честно, то требовать вообще не получится - с точки зрения конечного результата (получать по 500 рэ в месяц, и это в лучшем случае, потерпевшему неинтересно).
но всё же, ваше мнение?
моё мнение - однозначно без износа, и правила игры должны быть едиными для всех

[skif152]

Сообщение от Alex19

а мне кажется тут больше подходит система развитых стран: нет ДТП- получай скидку, с каждым годом больше, есть- плати с каждым годом больше.

вы говорите о системе бонус-малус, она и так есть в правилах осаго

Сообщение от Alex19

Доплата с виновника ни к чему хорошему не приведет. Разбил дедушке "копейку"- придется платить, разбил авто только высехавший с салона- отделался легким испугом. Где логика? И где в таком случае справедливость? Бойся старых авто и долби новые?

откуда такая категоричность?
я старую машину царапну, где ремонт не требует замены деталей - и отделаюсь лёгким испугом
а въеду в зад восьмисотому мерину, расколю ему бампер - и испуг будет явно не лёгким

[Alex19]

skif152, требовать с износом. И если Вы считаете себя профессионалом, то не стоит на правовом форуме рассуждать с позиции обывателя "Да он такой плохой! Пьяный без прав! И с него мало требовать???". Вот пускай за все свои действия он отвечает по Закону и за причиненный ущерб по Закону.
Могу и обратный пример привести:
Мужчина пенсионер, доход маленький, взял у сына машину, а там тормоза плохие, задел чуть-чуть впереди идущую машину, переживал сильно, извинялся много. И? Дальше что? Ну хороший он у нас, ну не хотел, может вообще и его и его СК освободить от ответственности?

[skif152]

Сообщение от Alex19

skif152, требовать с износом.

тут мы с вами имеем разные точки зрения
я свою озвучил, а также вариант её реализации
думаю, оба согласимся, что дело не в трактовке закона, а в отсутствии конкретно прописанной нормы в законе (гк) в отношении износа

Сообщение от Alex19

И если Вы считаете себя профессионалом, то не стоит на правовом форуме рассуждать с позиции обывателя

ну-ну, не давите на мою детскую неокрепшую психику

я же вас ни в чём не упрекаю, просто приведённый мною пример лишний раз напомнил, что в любом деле надо учитывать много нюансов, и ситуации разные
в конце концов, даже если в гк ввести норму о взыскании ущерба без износа, то тот же суд может уменьшить сумму, обосновывая это "имущественным положением ответчика" - вы разве с таким не встречались?

Сообщение от Alex19

Вот пускай за все свои действия он отвечает по Закону и за причиненный ущерб по Закону.

угу согласен. и что там в гк конкретно про износ прописано?

Сообщение от Alex19

Могу и обратный пример привести:

если он "задел чуть-чуть", то там вряд ли будут детали под замену. но в данном случае это лирика, и я с вами согласен, что ситуаций море, и каждая уникальна по-своему

[Alex19]

Сообщение от skif152

вы говорите о системе бонус-малус, она и так есть в правилах осаго

Есть, только как она работает думаю в курсе...
У меня отец с момента введения ОСАГО страхуется в одной СК, ДТП нет, бонусы есть, но такие что их не видно. Я застраховавшись в одной совершил ДТП, полис кончился- пошел в другую, заплатил столько же.
А должна работать нормально, причем так что бы человек видел что она работает. Отъездил 10 лет без ДТП- плати СУЩЕСТВЕННО ниже. Тогда и стимул будет.

Сообщение от skif152

я свою озвучил, а также вариант её реализации
думаю, оба согласимся, что дело не в трактовке закона, а в отсутствии конкретно прописанной нормы в законе (гк) в отношении износа

А я всегда говорю что много проблем можно решить нормально написаным законом. Причем износ не только к ТС относится, а к любой вещи. Соответственно было бы в законе указано про износ и ВАС не писал бы такое.

Сообщение от skif152

в конце концов, даже если в гк ввести норму о взыскании ущерба без износа, то тот же суд может уменьшить сумму, обосновывая это "имущественным положением ответчика" - вы разве с таким не встречались?

Честно? Нет. Всегда все, только рассрочка.

Сообщение от skif152

если он "задел чуть-чуть", то там вряд ли будут детали под замену

На наших русских машинах новый крашеный бампер дешевле покраски старого

Сообщение от skif152

я же вас ни в чём не упрекаю

Я Вас тоже не упрекаю, просто говорю о том что в праве эмоции во многих случаях не имеют значения. Вот если бы касалось дело морального вреда- тогда без них никак.

[skif152]

Сообщение от Alex19

Есть, только как она работает думаю в курсе...
У меня отец с момента введения ОСАГО страхуется в одной СК, ДТП нет, бонусы есть, но такие что их не видно. Я застраховавшись в одной совершил ДТП, полис кончился- пошел в другую, заплатил столько же.
А должна работать нормально, причем так что бы человек видел что она работает. Отъездил 10 лет без ДТП- плати СУЩЕСТВЕННО ниже. Тогда и стимул будет.

это так
сама идея заложена в законе и правилах, но её реализация оставляет желать лучшего - рса всё никак не может разродиться единой базой
а рса - это сборище страховщиков, короче вся проблема только в них

Сообщение от Alex19

А я всегда говорю что много проблем можно решить нормально написаным законом. Причем износ не только к ТС относится, а к любой вещи. Соответственно было бы в законе указано про износ и ВАС не писал бы такое.

нуу...
в общем, каждый при своём мнении
я повторюсь - мне бы, как потерпевшему, было бы удобно восстановление без износа. да, это обывательская точка зрения, но это удобно.
Юрий-73, который где-то посередине между нами , изложил это так:

Сообщение от Юрий-73

С другой стороны, тот потерпевший и не просил никого нарушать (наносить имущественный вред) целостности своей вещи.

но для такого решения необходима соответствующая "инфраструктура" - т.е. повышение платы за полиса и внесение соответствующих изменений в гк (износ не учитывать)
ваше решение с точки зрения реализации проще - просто внести в гк норму об износе (износ учитывать), и все
но я так понял, оба мы сходимся в одном - решение этой проблемы лежит не в выработке определённой практики применения закона, а во внесении конкретных изменений в закон, иначе спор будет вечным

[Alex19]

Сообщение от skif152

это так
сама идея заложена в законе и правилах, но её реализация оставляет желать лучшего - рса всё никак не может разродиться единой базой
а рса - это сборище страховщиков, короче вся проблема только в них

В том то и проблема- не работает она, а надо что бы работала!

Сообщение от skif152

я повторюсь - мне бы, как потерпевшему, было бы удобно восстановление без износа. да, это обывательская точка зрения, но это удобно.

Как потерпевшему мне тоже удобней.
А вот как виновнику когда ТС пострадавшего почти не в состоянии передвигаться?
Я вот в свое время ездил с дырами в крыльях, чес слово- чуть ли не расцеловать был готов того кто замену оплатит

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Я вот в свое время ездил с дырами в крыльях, чес слово- чуть ли не расцеловать был готов того кто замену оплатит

Alex19, признайтесь честно, здесь все свои, ведь не зря ездили на таком авто... искали технических "поцелуев" ?

[Alex19]

Юрий-73, да не искал я, просто не было средств на ремонт, надо было пол кузова менять, кругом гниль. И поновее купить не было возможности. Вот и ездил. Но и при такой позиции судов я бы был только раз побывать в ДТП, у меня там даже легкое ДТП отправило бы деталь под замену.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Юрий-73, да не искал я, просто не было средств на ремонт

Да я и не сомневался. Просто не много подтрунил