[samurayko]

Коллеги, помогите пожалуйста разобраться.
ДТП. Страховая виновника насчитала ущерб с износом 230000. Выплатили 120000.
Теперь обращаюсь в соответствии с 15 ст. ГК в суд к виновнику - физлицу.
Провел независимую экспертизу. Виновника на неё не вызывал, так как действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. (в том числе этого нет и в МР "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов").
Независимая экспертиза посчитала стоимость ремонта с учётом износа - 365000, без учета - 580000. В том же отчёте указана рыночная стоимость на момент аварии - 370000 и стоимость годных остатков - 95000.
Хочу попытаться взыскать с ответчика - физлица (виновника) исходя из суммы восстановительного ремонта БЕЗ учёта износа - разницу (580000-120000)=460000 + расходы на экспертизу(6500) + моральный вред (100000).
Поэтому появились вопросы:
1. Могу ли придраться в суде, что не пригласил на осмотр ответчика при проведении независимой экспертизы? По идее правовых оснований и НПА таких нет.
2. Понятно, что суд по типовой формулировке будет подводить возмещение БЕЗ учета износа под "неосновательное обогащение". Есть ли способы обосновать, что это не есть "неосновательное обогащение", тем более что исходя из здравого смысла да и положений ГК это никак не "неосновательное обогащение".
3. По Методическому Руководству, упомянутому выше - "Согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ под реальным ущербом "понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества". В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом-автотовароведом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС".
То есть или-или. В первой части - про износ ничего не сказано. Про износ сказано во второй. То есть получается я могу в качестве ущерба указать стоимость восстановительного ремонта, превышающую рыночную стоимость ТС на момент аварии?
4. Вообще откуда взялось требование, которое эксперты указывают в отчёте, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночной стоимости ТС на момент аварии? Что за НПА? По идее это имеет отношение к правоотношениям в рамках ОСАГО, а никак не 15 ст. ГК. Я ведь вправе требовать возмещение ущерба для восстановления имущества? Утраты то в терминах ГК в данном случае нет.
5. Зачем вообще эксперты в отчете указали мне рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков. По идее было бы достаточно указать стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа.
6. Исходя из практики имеет ли смысл бодаться и пытаться взыскать БЕЗ учёта износа или это бесполезно?
7. Какова вероятность удовлетворения требования о возмещении морального вреда в результате ДТП, если не представлять в суд медсправок, а просто красноречиво описать в исковом свои страдания?

Всем кто откликнется заранее спасибо!

[Alex19]

Неосновательное обогащение и не более. И это исходя и из здравого смысла, и из логики, и из смысла гражданского законодатьльства.

[samurayko]

Интересно в чём оно (обогащение) выражается? Желательно с ссылкой на ГК. Потерпевший же не просил причинять ему ущерб. Тем более если машина возрасте, то получается что потерпевший не имеет возможности ее отремонтировать. А согласно ст. 15 потерпевший имеет право на возмещение ущерба.

[skif152]

Сообщение от samurayko

Интересно в чём оно (обогащение) выражается? Желательно с ссылкой на ГК.

тема эта регулярно здесь обсуждается, у каждого своё мнение
практика судебная та же - кто в лес, кто по дрова
пусть топикстартер поищет здесь на форуме, например
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=129494

[samurayko]

skif152 Указанную тему прочитал. Просто хотелось сформулировать, что есть такое неосновательное обогащение. И почему оно таковым считается судами при ВОЗМЕЩЕНИИ вреда без учета износа.
Ведь что такое неосновательное обогащение? Это неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В данном случае основание приобретения компенсации за это имущество налицо - это ч. 2 ст. 15 ГК.

[Alex19]

samurayko,а в том что потерпевший может востановить свое право приобретением аналогичного ТС, но жажда денег "Больше-больше-больше" не дает покоя и он просит больше чем размер причиненого вреда.

skif152, тут речь идет о полной гибеле ТС, т.е. тут дело даже не в ремонте (пускай там новык з/ч), а в том что потерпевший может купить аналогичное ТС, но ему хочется больше денег.

[skif152]

Сообщение от Alex19

skif152, тут речь идет о полной гибеле ТС, т.е. тут дело даже не в ремонте (пускай там новык з/ч), а в том что потерпевший может купить аналогичное ТС, но ему хочется больше денег.

я никогда не пойму решений, которые принимаются по принципу "если бы"
должны рассматриваться только свершившиеся факты
"потерпевший может купить аналогичное ТС" - это именно из категории "если бы", к сожалению суды не решают вопрос по существу
я читал многие судебные решения, где производился зачёт той же рыночной стоимости годных остатков. при этом суд не удосуживался даже обосновать это с точки зрения закона ссылкой хоть на какую-то статью.
и потом, почему потерпевший должен покупать себе аналогичное тс?
пусть виновник сначала по выбору потерпевшего купит такое авто (ст.15 гк), вот тогда, я согласен, виновник вправе забрать себе годные остатки и наслаждаться ими
а про тему - износ, так вообще говорить не приходится
если потерпевший хочет возмещение вреда без износа, суд должен удовлетворять такое требование, опять же ст.15 гк

[samurayko]

А если потерпевший хочет восстановить своё транспортное средство? Если таких машин больше не производят? Например есть фанаты "копеек"- ремонт практически при любом ДТП дороже рыночной стоимости. Да и вообще как её определяют эксперты? Судя по отчётам - просто залезают на auto.ru берут три машины указанной марки и высчитывают среднее. Причем не учитывают кучу параметров влияющих на стоимость - таких как пробег, вид салона, установленная музыка и прочее.

[samurayko]

Сообщение от Alex19

samurayko,а в том что потерпевший может востановить свое право приобретением аналогичного ТС, но жажда денег "Больше-больше-больше" не дает покоя и он просит больше чем размер причиненого вреда.

Под неосновательным обогащением в 1102 ГК подразумевается нечто другое - а тут основания приобретения налицо.
Лично моё мнение, что размер причиненного вреда никак не соотносится с рыночной стоимостью транспортного средства и не может ею ограничиваться.
В случае с привязкой к рыночной стоимости авто имеет тогда уж смысл оценивать её как сумму от продажи запчастей автомобиля (продажа авто "на запчасти"). Эта сумма будет значительно выше, чем рыночная стоимость авто на том же auto.ru

[Alex19]

Сообщение от samurayko

Под неосновательным обогащением в 1102 ГК подразумевается нечто другое - а тут основания приобретения налицо.

А может тогда еще и квартиру 3-х комнатную в центре Москвы купить и до пенсии содержать его?
В тот что и дело что размер причиненного ущерба ограничивается размером причиненого ущерба. А это рыночная стоимость ТС. Да и пример про копейку явно не уместен, копейка намного меньше 370 т.р. стоит, тут явное желание нажиться. И явно он ее не востанавливать будет. Нормально, на чужие деньги купить новую машину и еще утверждаете что нет неосновательное обогащение.
До ДТП старая машина была- вот пусть такую и покупает, все что свыше- неосновательное обогащение.
Или может еще вместо цены копейки считать цену нового лексуса?