[Alex19]

Сообщение от samurayko

Правильно, там про ГИБДД вообще ничего нет. То есть получается суд при решении вопроса о возмещении вреда, одновременно в рамках того же разбирательства определяет на основе материалов ГИБДД и других доказательств и вину в ДТП?

Истинно так. Это обычное возмещение вреда. Как и вред любому другому имуществу.
Вот взял я у Вас телефон и НЕЧАЙНО сломал. Состава административки нет, т.к. не было умысла, для уголовки не хватает размера ущерба. Так? И что же Вам делать? А подавать в суд и доказывать ущерб, его размер и мою вину в причинении. Так и тут.

[Alex19]

Сообщение от skif152

страховщики, чтобы облегчить себе бремя выявления виновника при упрощёнке, требуют в объяснении на обратной стороне извещения дтп от виновника признание вины ("свою вину в совершении дтп признаю")
иначе - начинается геморрой

skif152,думаю не будете спорить что если делают, это еще не значит что так должно быть. А еще у нас ИДПС считают что если нет разметки и стоит знак "Обгон запрещен" то обгоном следует считать любое опережение, не зависимо был выезд на встречку или нет с последствиями ст. 12.15 ч.4. Думаю все согласны что если делают еще не значит правильно?

Сообщение от skif152

мне, если честно, не до конца понятен только один момент - если очень строго следовать букве закона (подходить чисто формально), то что должны вписывать сотрудники дпс в графу "существо нарушения" справки о дтп, если нет состава апн? я о 10.1 и 8.12 пдд

Посмотрел справку о ДТП.
Поставить прочерк и поставить галочку "определение об отказе в возбуждении".

[skif152]

т.е. дпс вне рамок коап виновника дтп определить не имеет право
а из чего это следует, какой нпа?
иными словами, вы на основании какой нормы сделали вывод

Сообщение от Alex19

Поставить прочерк и поставить галочку "определение об отказе в возбуждении".

?

[Alex19]

Сообщение от skif152

т.е. дпс вне рамок коап виновника дтп определить не имеет право
а из чего это следует, какой нпа?
иными словами, вы на основании какой нормы сделали вывод

Сотрудник полиции при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться законом. Нормы права дающего полномочия по установлению виновника ДТП отсутствует.

[Vassily]

У инспектора ГИБДД есть все полномочия, чтобы зафиксировать нарушение, допустим, п.8.12. ПДД РФ, что он и делает, отмечая в Справке ф.748. Вы считаете - это недопустимо, если АО за это нарушение не предусмотрена?

[Alex19]

Сообщение от Vassily

У инспектора ГИБДД есть все полномочия, чтобы зафиксировать нарушение, допустим, п.8.12. ПДД РФ, что он и делает, отмечая в Справке ф.748. Вы считаете - это недопустимо, если АО за это нарушение не предусмотрена?

И я, и Закон, и ВС РФ.
На каком основании он это фиксирует? Чем это предусмотренно?
Что бы зафиксировать надо установить, а ему никто не давал на это полномочий.

[Vassily]

Сообщение от Alex19

и Закон, и ВС РФ.
Что бы зафиксировать надо установить, а ему никто не давал на это полномочий.

Если Вас не затруднит, ссылки или реквизиты. Ну, или, хотя бы, выдержки из них...

[Alex19]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Л. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л.,

установил:

1 января 2007 г. в 6 часов 25 минут Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Рос государственный регистрационный знак <...>, наехал на бетонное ограждение, расположенное на виадуке в направлении с ул. Герцена на ул. Горького в г. Рыбинске Ярославской области.
Определением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. указанное определение оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. оставлено без изменения.
Председателем Ярославского областного суда 11 марта 2009 г. жалоба Л. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л. просит об отмене определения дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решения судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановления председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Ознакомившись с доводами жалобы Л., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Л. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Л. удовлетворить частично.
Определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л., изменить: исключить указание на нарушение Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановление оставить без изменения.

[Alex19]

Что бы написать в справке нарушение ПДД его надо установить. Вопрос: как? На глазок? Может еще и 12.8 ч.1 в справке на глазок указывать?
Соответственно берутся объяснения, составляется схема. Рассматривается и далее либо возбуждается дело, либо нет.
Да и указание в справке на нарушение пункта ПДД это полный ноль. Много примеров когда выносилось постановление, указывалось нарушение, а потом постановление успешно обжаловалось. И что? Да можно всю справку исписать этим нарушением, но это будет полный ноль при отсутствии соответствующего постановления.

[skif152]

Сообщение от Alex19

Поставить прочерк и поставить галочку "определение об отказе в возбуждении".

я понял, о чём говорит Alex19 - понятие "вина" у нас дано только в ук и коапе
соответственно, указать, что человек виновен в дтп, можно только по результатам расследования - уголовного или административного

хорошо, что у нас в этом плане нет торжества закона, иначе все выплаты по 10.1 и 8.12 проходили бы через суд
ну, блин и законодательство