[sash]

Добрый день уважаемые господа!
Необходимо услышать ваше мнение -
фабула дела:
истец в течение нескольких месяцев попадал в мелкие ДТП. Авто затраховано. Все случаи и ГАИ и страховая фиксировали и оформляли. В результате страховая направила на ремонт.Какое то время машина ремонтировалась. В результате истец получил, мягко говоря, плохой ремонт.
Ко всему случившемуся из гаража похитили зимнюю резину.
Страховая отказалась признавать эту кражу страховым случаем.
В итоге истец обратился с иском к страховой и ремонтнику (СТО) с требованием возместить:
1. стомость колес
2. качественного ремонта.
В ходе процесса требование о колесах "отпало". По поводу второго требования провели экспертизу. Вопрос эксперту поставили (обобщаю) "...нормально ли произведен ремонт..." Эксперт Машину на осмотр не берет и стороны не приглашает, на вопрос однозначно не отвечает.
Да еще ко всему заявляет, что не обладает технической базой для экспертизы.
Суд назначает доплнительную экспертизу- по месту проведения некачественного ремонта и с помощью специалистов ответчика.
Истец ходатайствует о проведении экспертизы у другого эксперта.
Суд отклоняет ходатайство и выносит решение отказать в исковых требованиях так как страховая и ремонтники все сделали качественно.
итак, господа ваше мнение - реально ли обжаловать такое решение суда?

[Vassily]

А что положите в основу обжалования? Критерии некачественного ремонта, выполненного СТОА страховщика? По наитию? Как истец это определил? Почему эксперты не смогли определить качество ремонта? Вопросов много, так сразу не дать однозначного ответа... Про резину - отказ правомерен, ее не с авто похитили.

[sash]

1. Не качественная окраска поврежденные частей (багажник одного цвета, крыло другого)
2. Неравномерные зазоры между крышкой багажника, капотом и крыльями.
3. кое где вмятины остались.
4. перед экспертом стоял вопрос- соответсвует ли требованиям технология данного ремонта. Достаточный ли объем ремонта для ремонта таких повреждений.
Эксперт отвечает- технология ремонта соответсвует применяемым в регионе. Объем достаточный.
У сторон и суда появляются вопросы.
Решено провести дополнительную экспертизу.
Вопрос-качественного ли сделан ремонт.
Суд решает провести экспертизу у ответчика и с помошью ответчика, мол у эксперта нет тех.базы и т.д.
Пока вижу только одно основание - не полное исследование обстоятельств дела. То есть первая экспертиза не полноценная, вторая не соответствует критериям, то есть независимость и т.д.
Жду мнений,

[Vassily]

Эксперт может быть и прав - технологии его проведения ремонт соответствовал. И объемам его проведения тоже. А вот качеству - вопрос.
Обжалуйте определение судьи о назначении экспертом заинтересованного в исходе дела лица в порядке частной жалобы. Это нонсенс - назначить в качестве независимого эксперта специалиста ответчика!