[sash]

Уважаемые юристы!
Суть дела-
есть гаражный кооператив (ПГК). В 1977 г. этому ПГК предоставили земельный участок в бессрочное пользование. В акте о предоставлении земельного участка указано, что "... на участке находятся гаражи- боксы, введенные в эксплуатацию в 1974-75г.г..."
На участке находится помимо гаражей одноэтажное кирпичное здание. На здание есть техаспорт и ведомость площадей.
НИ каких других документов о строительстве на участке и т.д. нет.
ЗА ПГК ничего в ФРС не зарегистрировано.
С 70 -х годов у ПГК имеется адрес, свет, вода, вывозится мусор на основании соответствующих договор с коммунальными службами и т.д.
В 1997 г. КУГИ заключило с ПГК договор аренды земельного участка, некогда предоставленного ПГК в бессрочное пользование. В настоящее время земельный участок продолжает находится у ПГК на правах аредны.
Вопрос-
по какому пути правильней идти:
1.иск о признании права собственности на сооружения как на самоволку и дальше по 36 ст. ЗК РФ
2. иск о признании права соственности в результате приобретательной давности на сооружения и дальше по 36 ЗК РФ
3. Иск об "оспаривании" права аренды и признании права собственности ПГК на земельный участок.

И вопрос -кто должен быть истцом по этим искам, ПГК или хозяева гаражей, так как фактически, все члены ПГК свой пай выплатили?

[Suvorovec]

Я бы предложил другой вариант: выкуп земли и 222 ГК. При указанных условиях 222 ГК кооператив не выполнит (у него аренда); оспаривать аренду и признавать ПС не выйдет - ПС не возникало, а признать можно только возникшее право; приобретательная давность имхо невозможна, так как нет объекта давностного владения (юридически нет).

[sash]

"приобретательная давность имхо невозможна, так как нет объекта давностного владения (юридически нет)"

то есть - если нет зарегистрированных объектов (сооружений)?

[Suvorovec]

то есть - если нет зарегистрированных объектов (сооружений)?

да-да

[Андрей Алексеевич]

sash, добрый день!
Ничего не остается делать, как обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в порядке Главы 27 ст.218, 219, 220 АПК РФ.

[Suvorovec]

Андрей Алексеевич
не совсем уловил мысль... может быть, пятница сказывается. А дальше что?

[Андрей Алексеевич]

Сообщение от Suvorovec

не совсем уловил мысль... может быть, пятница сказывается. А дальше что?

А дальше судебное разбирательство по правилам ст.221 АПК РФ. Выносится решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение в соответствии со ст.222 АПК РФ. Согласно п.3 ст.222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменет собой документы, выдаваемые этими органами.
После получения решения ==> в УФРС регистрировать право.

[Suvorovec]

Андрей Алексеевич
Узукапия самоволки? И как, проходит?

[Андрей Алексеевич]

Suvorovec, добрый день! Нет это не самовольная постройка. Если я правильно понял, в теме речь идет о здании, которое существовало еще до постройки гаражей и не имеет собственника. Если бы здание построили ПГК без законных на то оснований, то это - самовольная постройка. Если бы имелся собственник здания (кроме государства), то это - приобретательная давность.
В арбитражном процессе по таким делам мне не приходилось участвовать, а вот в СОЮ таких дел было много. Это, как правило, дела связанные с невозможностью восстановления срока для принятия наследства (п.п.6, п.п.9 ГПК РФ).
В данном случае собственником могло быть юридическое лицо, которое ликвидировалось, а бесхозяйным здание не признано. Самое главное, чтобы это здание не было в собственности государства или муниципалитета.

[Suvorovec]

Андрей Алексеевич

Если я правильно понял

Да, есть такое условие, тут только автор темы может точно сказать )

Самое главное, чтобы это здание не было в собственности государства или муниципалитета

Да. У нас даже АС и СОЮ охотно признают право за гос-вом и ОМСУ на недвижку никогда ни кем не оформленную. Все таки кто бы что ни говорил есть небольшая доля протекционизма, а зря. Особенно стыдно должно быть АСам и СОЮ регионального уровня, имхо.