Старый 13.03.2017, 16:25   #1
Владимир9999
Пользователь
 
Аватар для Владимир9999
 
Регистрация: 04.09.2009
Сообщений: 32
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию дурацкая история с поврежденными деталями

Организация приобрела в 2015 году по лизингу кран-манипулятор с КМУ.

Срок гарантии на КМУ, установленный договором купли-продажи, договором лизинга, правилами эксплуатации КМУ завода-изготовителя, составляет 12 месяцев и истек 30.10.2016г.

В начале декабря 2016 на КМУ при подъеме груза образуется трещина.

Организация-покупатель подает претензию на ремонт заводу-производителю КМУ.
22.12.16г. в адрес покупателя поступает акт исследования, составленный заводом-изготовителем в одностороннем порядке, что на КМУ сорвана пломба, повреждена гайка, удерживающая защитный колпачок, вина в повреждении КМУ на покупателе. Разборку КМУ завод-изготовитель произвел в одностороннем порядке и покупателя не извещал.

Рабочие покупателя утверждают что пломбу не срывали, колпачок не трогали.

В середине января 2017г. покупатель оплачивает ремонт и направляет письмо в адрес завода-изготовителя о возврате поврежденных деталей КМУ для независимой экспертизы металла.

В начале Февраля 2017 покупателю возвращается отремонтированный кран, а также пара актов лабораторных исследований завода-изготовителя, за 2015г. и 2017г. В актах утверждается о том, что материал КМУ был качественный.
Поврежденные детали завод вернуть отказался, они сданы якобы в металлолом.

Покупатель пожаловался на отказ возврата поврежденных деталей в прокуратуру и ростехнадзор.
В паспорте на кран указана другая марка стали на КМУ, нежели чем в лабораторных исследованиях. Имеются существенные расхождения в определении составляющих элементов за 2015 и 2017 в акте лабораторных исследований. Не указано откуда взяты образцы для исследования.
В жалобах покупатель просил истребовать детали у завода-изготовителя и провести экспертизу металла, проверить соответствует ли качество металла требованиям технического регламента.
Ответа из этих организаций пока не было.

Покупатель подал претензию заводу-изготовителю на возврат поврежденных деталей и предупредил, что в противном случае обратится в суд о возврате за них неосновательного обогащения.

В ответ звонок завода и опять разговор, что детали вернуть не могут, они в металлоломе. Сохранились некие образцы металла (но не факт что они имеют отношений к КМУ покупателя).

Что можно сделать чтобы установить причину повреждения КМУ и доказать вину завода-изготовителя в поломке КМУ? Установить несоответствие качества металла КМУ требованиям технического регламента? И как заставить завод-производитель вернуть спорные детали?

Есть мысль подать иск на истребование спорных деталей к заводу-изготовителю, но даже если и присудят их вернуть - не факт что вернут.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе