[Sneezy]

здесь очень тонкая ситуация. По обеспечению иска нет специальных правил исполнения, и все вроде как по общим правилам. Также играет роль элемент диспозитивности законодательтсва об исполнительном производстве, который заключается в том, что взыскатель имеет право, а не обязан предъявить исполнительный лист приставу. Коль скоро у нас будущее солидарное взыскание, у взыскателя право предъявить все листы, либо один например к одному конкретному должнику. Вот обеспечили мы по должнику А. А взыскатель предъявил к взыскателю Б, а мы там не обеспечивали, потому как у А арестовано. А взыскатель скажет, а мне не надо эти 10 тонн арестованных ржавых гвоздей А, вы это не продадите и будете мне предлагать в натуре. Меня эти качели не устраивают. Вот у Б есть недвижка, вот она уйдет, и почему вы у него ее не арестовали. Я не обжаловал ваши действия своевременно? Ну я это я, я сейчас обжалую. А вот вы почему исполнительный документ на Б не исполнили? То как вы понимаете обеспечение солидарного будущего исполнения нигде не написано. Покажите мне закон. А вот ст. 325 ГК РФ речь идет о взыскании, у нас то взыскания еще не было, суд не вынес решение, у нас было обеспечение , которое вы должны исполнить формально наложить арест на имущество Б на сумму 100 тыс. руб.
Единственный выход арестовав у А гвозди, по остальным документам мы оканчиваем фактическим исполнением в связи с тем, что иск обеспечен, все хорошо, а ты товарищ взыскатель не нравится иди в суд.
ЗЫ с этой ситуацией ИМХО еще надо поиграть и попробовать дойти до самой сути. Может у кого практика была?

[Sneezy]

блин всю башку сломал И все-таки конечно здесь принцип соразмерности действует, его надо понимать широко. Соразмерность любых мер принуждения. Для решения задачи текст исполнительного листа нужен дословный. И прямо этот текст разобрать, пишут их по разному. Svetlana , можете текст написать дословно? Иначе ИМХО задачу не решить.

[Svetlana-ipristav]

Вот текст исполнительного листа:
"Наложить арест на имущество ответчиков : ООО "N", ЗАО "N", ОАО "N", Иванова И.И., Петрова П.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...... рублей".

[Sneezy]

так.. и что получается. У нас есть должники и есть конечный результат - арестованное имущество на определенную сумму. Несмотря на то, что нет такого понятия как солидарный арест имущества, ИМХО такое имеет право на на жизнь. Поскольку закон не устанавливает в какой последовательности и в каком размере должен накладываться арест, а исполнительный лист требует от нас получения конкретного результата, то у судебного пристава есть свобода усмотрения в выборе конкретной тактики действий. То ли у одного должника будет на 100 тыс. руб, то ли со всех понемногу. Но, в любом случае, он должен свои действия мотивировать и не пользоваться этой свободой усмотрения абсолютно произвольно ( по принципу, что хочу, то и ворочу). Например. У А есть машина, у Б Квартира. Пишет в постановлении, у А есть машина, а у Б квартира, но квартира единственное жилье и невозможно будет обратить взыскание, что подтверждается справкой из ФРС, поэтому наложить арест на машину. Ну или так может случиться. Наложил на квартиру на 100 тыс. ( но единственное жилье), а потом подошли сведения, что у Б есть машина. Все, поезд ушел, иск обеспечен, производства окончены фактом. С такой формулировкой ареста исполнительные производства конечно надо объединять, иначе очень сложно будет контролировать исполнение.
ЗЫ к примерам сильно не придирайтесь, я налету пишу, хочу самую суть донести.

[Svetlana-ipristav]

Значит, все-таки объединяем в сводное ИП....

[Sneezy]

получается что так. Лучше три раза подумать и сделать, чем три раза сделать, а потом подумать Напишите только мотивированное постановление. На будущее пригодится.
Ну типа есть такие листы и такие должники. Необходимо арестовать на общую сумму такую-то. В целях соблюдения принципа соразмерности мер принуждения, наложенных судом ( ст. 4 ФЗИ) и контроля за правильным и своевременным исполнением требований исполнительного документа (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах") объединить и.п.. И ни одна с... чь не придерется Пусть только попробует
А противоречие вот с этим

Статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве:

Сводное исполнительное производство

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

преодолеваем, что закон не запрещает и цель нашего объединение соблюдение принципов ( соразмерность) и.п. и выполнения задач исполнительного производства. Ну прав такое объединение ничьих не нарушает. А для того чтобы признать ненормативный акт незаконным надо два условия одновременно:
- противоправность ( у нас спорно, легальной дефиниции что есть имущественное, а что неимущественное закон не содержит)
- нарушение конкретных прав и свобод ( у нас нет).

[Sneezy]

Хоть и офф топ, но считайте это моим объявлением.
Уважаемый форумчане! Не стесняйтесь никогда выражать свою точку зрения, никто над вами смеяться не будет. Флуд и стоны в бан, но точка зрения каждого из вас очень ценна. Лично для меня точно. Кто внимательно читал эту тему, наверное обратил внимание, что я проиграл barristerу, хотя общий вывод пока неокончателен. Не надо бояться делать и думать, хуже молчать ( типа за умного сойдешь ).
Этот форум для всех людей, кто не равнодушен к исполнительному производству. Где гарантия, что наша уважаемая orlandina не переубедит нас, а мы будем за свою точку зрения драться В споре рождается истина. Правда есть запрещенные приеме в споре, которые не запрещены в форуме, это:
- переход на личности ad hominem ( скрытые, напр. вы объясняете вред курения, а вам вопрос, а вы сами курите?), очень эффективный прием, выводит собеседника из равновесия, а когда он нервный, то делай с ним что хочешь
- подмена тезиса. То есть мы говорим о бузине, а дядька в Киеве. То есть ваш собеседник начинает доказывать то, что собственно и не отрицается и путем такой завуалированной замены чувствует себя хорошо.
Я буду следить за этим.
И наконец, не стесняйтесь, НИКТО НАД ВАМИ НИКОГДА здесь смеяться не будет. Я и barrister, да и другие модераторы этого не допустит. Порвем умника , как комсомольскую правду все вместе.
С Уважением, Sneezy.

[Svetlana-ipristav]

Верно сказано!!!
Тем более одна голова хорошо, а тут вон сколько голов. К тому же светлых!

Sneezy отпишу здесь. Мой один из любимых преподов говорил так: "Одна голова хорошо, а два сапога пара"
И никакие мы не светлые, мы просто не боимся говорить. Вот думаете, что меня в дикий восторг привела мысль, что я barristerу проиграл? Нет конечно, я обычный человек, и мне не нравится проигрывать. НО , главное в этих эмоциях не забыть о главной цели. Я вот лично обогатился знаниями. Хотелось бы конечно еще точки зрения, здесь ведь пробел, а у пристава есть власть в виде свободы усмотрения и внутреннего убеждения. Вот вы Светлана очень ценны. Я сам был приставом очень много лет и знаком с работой непонаслышке ( как и barrister), а вот Вы как практик даете РЕАЛЬНЫЕ задачи, а не общефилософские рассуждения о праве, причем любимый раздел рассуждающих об общих вопросах, как правило это демагогия Sneezy

[Legalalliance]

Кто внимательно читал эту тему, наверное обратил внимание, что я проиграл barristerу, хотя общий вывод пока неокончателен.

И ничего вовсе и не проиграл.
Надо просто разделить задачку на две части:
1. Надо ли объединять в сводное производство исполнительные листы по аресту?
2. При наличии нескольких листов об аресте к солидарным должникам на сумму в 100 рублей накладывать на 100 у каждого или на 100 у всех вместе?

Вот вам мое ИМХО:
1. Да, надо, хотя и формально для этого оснований нет, но для целей разумности и пункта 2-го, лучше объединить.
2. На 100 у всех вместе. В противном случае будет нарушен принцип соразмерности.

[Вовка Зло]

Цитата: При наличии нескольких листов об аресте к солидарным должникам на сумму в 100 рублей накладывать на 100 у каждого или на 100 у всех вместе?


На 100 у всех вместе. В противном случае будет нарушен принцип соразмерности.


Мы же только арестовываем, а не обращаем взыскание. Это все равно что у предприятия 6 счетов, я кидаю 6 инкассовых ( постановлений о списании), приходит денег в 2 раза больше чем надо по листу, я излишек возвращаю.

Аналогично я всегда при аресте стоимость занижаю, чтобы арестовать побольше, а потом на оценке и реализации уже излишки отдать ( снять арест).

А Вы что предлагаете?
Приехали арестовапи у одного на 10 р., у другого на 15 руб., ну и.т.д. и еще надо угадать, чтобы стоимость не зашкалила. Как-то нецелесообразно.