[hugins]

Здравствуйте уважаемые юристы!
Прошу помочь разобраться,действительно это считаеться как выезд на встречку с наказанием по статье 12.15 ч4
в 4 30 утра,я двигаясь по московскому проспекту в сторону сосновой аллеи пересек полосу встречного движения в прямом направлении,за что и был остановлен ИДПС!
права у меня изьяли и составили протокол!
в протоколе сказано:
в 4 30 управляя тс по московскому проспекту двигаясь в направлении сосновой аллее нарушил требования знака 4.1.6 и линию разметки 1.3 совершил выезд на полосу встречного движения не соединенную с поворотом разворотом!
в качестве свидетелей вписали 3х ИДПС!
в обьяснении написал:с протоколом не согласен!
фото места проишествия и схема движения прилагаються по ссылке http://photofile.ru/users/adressv50/115757247/

[Alex19]

А какую схему составили ИДПС?

[hugins]

такую-же как у меня,один в один.

[Alex19]

Хм......

[Юрий-73]

Сообщение от hugins

фото места проишествия и схема движения прилагаються по ссылке

Не знаю как иные, но у меня не вызвало восторга эта ссылка, в том смысле, что не удается нормально в полном размере прочесть и что то уяснить из выложенного

[Антон Всеволодович]

hugins, есть шанс прекращения дела об АП. На крайний случай можно переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3193
Судя по фото, поворот налево всё-таки был.
Сотрудники ДПС являются должностными лицами, выявившими правонарушение и оформлявшими дело об АП. Один из них даже возбудил дело об АП, составив протокол об АП, следовательно, они не могут быть по этому делу участниками, круг которых предусмотрен главой 25 КоАП РФ.
Если же поворота налево не было (как указано в схеме), то это не выезд на полосу встречного движения, а её перпендикулярное пересечение. Запрещающих дорожных знаков на перекрёстке нет, только предписывающие, а значит, нарушение ст.12.16 КоАП РФ (штраф- 100 рублей).

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Сотрудники ДПС являются должностными лицами, выявившими правонарушение и оформлявшими дело об АП. Один из них даже возбудил дело об АП, составив протокол об АП, следовательно, они не могут быть по этому делу участниками, круг которых предусмотрен главой 25 КоАП РФ.

Антон Всеволодович, позвольте с Вами не согласиться в той части, что если сотрудники ДПС возбудиди дело об АП, оформили это Адм. дело и даже составили АП, то это как бы автоматом лишает их права по КоАП (гл. 25) быть на суде свидетелями.
Да сплошь и рядом !!! Их процессуальная причастностность к административному производству никак не мешает им быть таковыми. Увы, это наш КоАП.

[Антон Всеволодович]

Юрий-73, они могут быть допрошены в суде, но свидетелями они являться не могут. Хотя это и не указано в обстоятельствах, исключающих возможность участия по делу. Я же пишу о теории, а не о судебной практике, которая порой ничего общего с законом не имеет.
Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, почему-то предупреждаются в судах об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, хотя статья 2.5 КоАП РФ говорит о том, что к административной ответственности они всё-таки привлечены быть не могут (только к дисциплинарной).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

это как бы автоматом лишает их права по КоАП (гл. 25) быть на суде свидетелями.

Верховный Суд РФ указывает следующее:

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

См.пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2435
Риторический вопрос: Какие же они свидетели, если не обладают правами и обязанностями (ответственностью), предусмотренными статьёй 25.6 КоАП РФ?
Похоже, что наши судьи КоАП РФ и ППВС РФ не читают.

[gor0f]

Антон Всеволодович,
ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств:
п. 5.5.1 Предписывающие знаки применяют для введения или отмены режимов движения ...
п.5.5.2 Знаки ...4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота...
Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1-4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.
п. 5.4.18 Знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен"* и 3.18.2 "Поворот налево запрещен"* применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2.

в связи с тем, что дорожного знака "движение прямо запрещено" не предусмотрено, регулирование режима движения с помощью знака 4.1.6 вполне логично.