23.05.2011, 13:29 | #21 |
Юрист
Регистрация: 27.12.2009
Адрес: Россия / Ульяновская обл. / Ульяновск
Сообщений: 3,325
Благодарности: 142
Поблагодарили 1,355
раз(а) в 1,165 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
23.05.2011, 14:34 | #22 | ||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431
раз(а) в 387 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
что касается рыночной цены Цитата:
вроде как только там дано определение "рыночная цена" (ст.3): «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; • стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; • объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; • цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; • платеж за объект оценки выражен в денежной форме» если занять позицию, что одной из сторон нет (есть же подтверждение, что такой фирмы нет) - то как в данном случае применить понятие "рыночная стоимость" к предоставленным документам о ремонте? имхо, красиво этот момент обставить, грамотно преподнести - вот вам ещё один довод против предоставленных документов на ремонт |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
23.05.2011, 20:40 | #23 | ||
Юрист
Регистрация: 27.12.2009
Адрес: Россия / Ульяновская обл. / Ульяновск
Сообщений: 3,325
Благодарности: 142
Поблагодарили 1,355
раз(а) в 1,165 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Но истец здесь вправе заявить, что он не знал и не мог знать, так как в его обязанности розничного покупателя не входит,что всегда следует проводить проверку благонадежности продавца; что он и не предполагал об отсутствии регистрации продавца в органах ИФНС, что для него это шок и неожиданность, но он чист в плане оплаты наличными, что подтверждают документы об оплате, как слеза младенца. И тут же он подает встречный иск об установлении своего статуса добросовестного покупателя, что исключать не следует. Именно поэтому я предупреждал о возможном варианте развития событий, когда Последний раз редактировалось Юрий-73; 23.05.2011 в 20:46.. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
23.05.2011, 20:58 | #24 | |||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431
раз(а) в 387 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
надо стараться преподнести материал, если наклёвывается результат Цитата:
ведь именно его стоимость рассчитывается в калькуляции оценщиком. ремонт - это услуга, то бишь товар, который продаётся (отчуждается) повторюсь, я предложил всего лишь вариант решения вопроса пусть топикстартер сам прикинет, имеет ли ему смысл идти по такому пути Цитата:
не по мне это. |
|||
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 10:17 | #25 |
Супермодератор
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Платные консультации:
1500 р.
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176
раз(а) в 2,986 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Наверное, необходимо дать более развернутую информацию, почему столько сомнений по поводу доументов, представленных истцом.
Истец отремонтировал свое авто в ООО, участником и директором которого он является. Поставив под сомнение, что ремонт действительно производился в заявленном объеме, суд, по нашему ходатайству, запросил у этого ООО документы о закупке деталей, з\ч, которые якобы заменены при ремонте на новые. Истец долго не мог их предоставить (не суть важно, просто наводит на различные подозрения), когда все же предоставил (приходный кассовый ордер БЕЗ кассового чека, товарную накладную), то, посмотрев на сайте ФНС РФ сведения об ООО, в котором якобы закуплены детали, выяснилось, что информация об ООО с таким названием и ИНН отсутствует. На вопрос какова судьба замененных з\ч, ответил - выбросил. Имеем ли мы право требовать снизить сумму взыскиваемого ущерба на стоимость этих з\ч или требовать отдать их нам? По поводу 2-х оценок. Первая: сделана по направлению СК истца, в ней суммы ущерба больше. Вторая - по направлению СК виновника, суммы раза в два ниже. Т.е. истец обращался в заявлением о выплате в обе ск. Размышляю над этим.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ: https://instagram.com/jurist_kuznetsova http://vk.com/jurist_kuznetsova https://www.facebook.com/jurist159 Последний раз редактировалось Н.К.; 24.05.2011 в 10:22.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 10:42 | #26 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431
раз(а) в 387 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
исковые требования должны быть конкретными
соответственно, доводы и доказательства - аналогично а тут обращение в 2 ск, предоставление документов на ремонт и т.д. т.е. часть доказательств, по сути, не является обоснованием исковых требований но ведь к иску эти доказательства приложены истец явно перестарался, что делает его позицию шаткой по поводу деталей - если они действительно на замену (по логике, это должно подтверждаться актами осмотра обеих оценок), то стоимость чего вы хотите убрать из исковых требований? пластика/стекла/металла, подлежащего утилизации? так это копейки или вообще 0, если ещё за эту утилизацию приплачивать не придётся |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 11:11 | #27 |
Супермодератор
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Платные консультации:
1500 р.
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176
раз(а) в 2,986 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Этих деталей, поврежденных, их сняли, поставили новые (якобы), старые мы можем требовать передать нашей стороне, поскольку истец требует оплаты новых. Оставляя себе старые, он получает неосновательное обогащение. Если детали он не сохранил, то на их стоимость необходимо уменьшать взыскиваемую сумму. Здесь упираемся в оценку этих деталей, стОит ли оно того? Но это другой вопрос.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ: https://instagram.com/jurist_kuznetsova http://vk.com/jurist_kuznetsova https://www.facebook.com/jurist159 |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 11:13 | #28 |
Супермодератор
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486
раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95
Обратиться по нику Цитата выделенного |
действительно, стоит ли? Вряд ли оценка возможна при отсутствии предмета оценки. Если только по данным бухучета...
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется. Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/ |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 14:24 | #29 | |
Пользователь
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 179
Благодарности: 6
Поблагодарили 18
раз(а) в 18 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 14:29 | #30 |
Супермодератор
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486
раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ратников Игорь александрович, в чем вопрос-то?
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется. Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/ |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях