[Parovoz]

Помогаю знакомому. Еще 4 июля 2008г. его остановили в сельской местности, заподозрили в употреблении спиртных напитков, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в (!) 01 час 30 минут. Пробу брали на алкотестере в уазике - фельдшер, ну учитывая что сельская местность, то это нормально.. но вот в акте медицинского освидетельствования указано, что первая проба взята в (!) 01 час 24 минуты, которая показала 1,41 промили.. далее как и полагается написано что вторая проба берется через 20 минут, взята в 01:45, показала 1,32 промили.. при этом в протоколе знакомый указал, что выпил еще утром бутылку пива 0,5, по неофициальной статистике это допустимые 0,3 (ну это я к тому что напрямую признания факта употребления спиртного нет, кроме 0,5 пива). Так вот у меня 6 ноября заседание и у меня следующие вопросы:

1. Основанием для медицинского освидетельствования лица является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Более того это указано и в самом акте мед. освидетельствования в разделе основание - написан протокол и его номер. Но фактически (исходя из указанного времени) протокол составлен только через 6 минут после взятия первой пробы. Т.о. на мой взгляд проба была взята безосновательно и доказательством быть не может. Вторая проба, показавшая 1, 32 остается единственной взятой в соответствии с требованием закона, но в правилах освидетельствования насколько я знаю предусмотрено обязательное наличие двух проб, с интервалом в 20 минут. Что скажете по этому поводу?

2. В Акте Медицинского освидетельствования указан прибор Alcolmeter CD 400 P... тут фельдшер видимо накосячил с буквами и написал их по русски, по документации он идет как SD 400 P, я приготовил ходатайства с запросами в орган по сертификации продукции такого типа, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития своего края и в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и поставил вопрос имеет ли все необходимые сертификаты аппарат Alcolmeter CD 400 P (т.е. с неправильно указанными буквами модели)... сделал это с той целью что они не будут размышлять о правильности написания и просто дадут ответ что конкретно такая модель сертификата не имеет, а когда судья увидит что аппарат которым взята проба не имеет сертификата соответствия то дело доказательства будут развалены... конечно понимаю что капля в море, но все таки, если придираться то к каждой букве.

Таким образом мы имеем по делу не правильно взятую пробу №1 и фактически имеющуюся лишь одну пробу. И имеем неверное указание модели прибора.

Дайте, пожалуйста, юридическую оценку. Может кто-то сталкивался с чем то похожим?

ПС: уже имеется вступившее в законную силу решение суда по этому делу с лишением прав на 1 год 6 мес. До обращения ко мне этот знакомый тянул время повестки не получал и его лишили, при этом ни одного уведомления не было доставлено.. я уже через месяц после вступления в силу решения когда взялся за дело ознакомился с материалами и подал жалобу, рассмотрение дела 6.11.2008г.

[sgey]

За зря вы такое дело затеяли. Честное слово, не раз сталкивался с такими делами. Был даже случай, когда единственным средством определения алкогольного опьянения был результат теста, прямо запрещенного в тот момент времени законом. На подобные дела есть строгая такса, а по закону ничего не сделать. Ну сами подумайте: сидит судья приводят к нем "негодяя", который в пьяном виде разъезжал по улицам и говорят ну сделали мы пару помарок в протоколе, ну дак что же преступника отпускать на волю, а он тут же за руль опять пьяный, кого-нибудь убьет, как можно.
Если нет возможности поднять шумиху по поводу беспредела "оборотней в погонах", то все аппеляции бессмыслены. Это не умозаключение, а обобщение личной практики, хотя можете дерзать.

[vtv550]

Если я все правильно прочитала, то:
Если вы докажете, что не было уведомления должным образом (повесток), то ваше производство должно быть прекращено по истечения сроков.
А дополнительно... С 1 июля надо дышать "в трубку" с начало, в присутствие двух понятых. Только после этого направляются на мед.освидетельствование (когда не согласны с результатами, или на месте отказался дыхнуть). Все делается в присутствие понятых.

[Parovoz]

Да, насчёт сроков... там было написано ходатайство в самом начале о рассмотрении по месту жительства и пока материалы шли в город сроки были приостановлены.. но с момента их поступления в суд по месту жительства два месяца уже прошло точно..

vtv550, А можно ссылку на источник, в котором указано что обязательно присутствие понятых? Ни в КоАП ни в Правилах освидтельствования.. от 26.06.2008 г. я не нашел положения в которому сказано что присутствие понятых обязательно..

Так что посоветуете делать? Истечение сроков или недопустимость доказательств?

[Йорик]

Parovoz,

Сообщение от Parovoz

А можно ссылку на источник, в котором указано что обязательно присутствие понятых? Ни в КоАП ни в Правилах освидтельствования.. от 26.06.2008 г. я не нашел положения в которому сказано что присутствие понятых обязательно..

Невнимательно читаете, уважаемый. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил.

[Владислав]

Столько красноярсцев одновременно Интересно
По существу дела. Когда было зафиксировано нарушение? Когда и кем было вынесено определение о передаче по месту жительства? Когда поступило дело по этому месту? Когда, кем было принято решение по первой инстанции? Когда принято решение по жалобе на решение первой инстанции (т.е. решение районного суда) и чем оно мотивировано, какие доводы заявлялись в жалобе на решение, принятое по первой инстанции мировым судьей? Кто 6 ноября рассматривать дело будет???

[vtv550]

Parovoz, если сроки нарушены, то ваше дело без доказательств должно быть прекращено.

[Parovoz]

Сообщение от Йорик

Parovoz,

Невнимательно читаете, уважаемый. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил.

Уважаемый Йорик, Статья 27.12 КоАП - Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения говорит об обязательном участии двух понятых лишь в случае применения мер в отношении специального субъекта - "в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти" - должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. То же самое сказано и в п. 11 Правил..слово в слово.. Если анализировать текст с точки зрения его построения то словосочетание "присутствии понятых" здесь относится только ко второй части предложения..если я не прав то исправьте меня. Но по-моему в практике при направлении на освидетельствование понятые не нужны.. В моем случае в деле понятых нет, т.е. в протоколе есть такой раздел "понятые", но он не заполнялся..

[Parovoz]

Сообщение от Владислав

Столько красноярсцев одновременно Интересно
По существу дела. Когда было зафиксировано нарушение? Когда и кем было вынесено определение о передаче по месту жительства? Когда поступило дело по этому месту? Когда, кем было принято решение по первой инстанции? Когда принято решение по жалобе на решение первой инстанции (т.е. решение районного суда) и чем оно мотивировано, какие доводы заявлялись в жалобе на решение, принятое по первой инстанции мировым судьей? Кто 6 ноября рассматривать дело будет???

04.07.2008 г. в пос. Шира составлен протокол об адм. правонарушении
07.07.2008 г. - материалы поступили в мировой суд Шира;
-в этот же день заявлено ходатайство о рассмотрении по месту жительства;
- в этот же день определение о передаче вынес мировой судья ширинского района Дельхман.
23.07.2008 г. определение мирового судьи Ж/д района г. Красноярска Сергеевой о назначении рассмотрения на 01.08.2008г.
01.08.2008 г. определение о продлении срока рассмотрения дела на 13.08.2008 (в связи с неявкой лица)
13.08.2008 г. вынесено постановление:

в нем сказано что лицо было дважды надлежащим образом извещено, т.е. суд посчитал что направления повестки по почте по указанному лицом адресу достаточно для надлежащего извещения. Далее сказано что вина подтверждается протоколом об адм. правонарушении, актом мед. освидетельствования, а также протоколом об отстранении. Всё, лишь на основании этого - признать виновным - 1 год 6 месяцев лишения прав.
О решении лицо уведомлено также не было, ко мне он обратился 10 сентября, 11 го я ознакомился с материалами, 17го сентября 2008 отправил жалобу.

В жалобе сослался на ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП, указал что надлежащим следует понимать такое уведомление при котором используются средства, позволяющие фиксировать вручение уведомления адресату. Следовательно извещен не был, был лишен права на защиту, права заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, права на юридическую защиту. сослался на п. 1 ст. 113 ГПК, в которой перечислены виды извещений и вызовов судом.. сослался еще и на Бюллетень ВС от 2006 года, там в №3 говорится о том каким должно быть извещения надлежащей формы.. ну и всё, далее прошу постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение..

рассмотрение дела было назначено на 08.10.2008, но его перенесли

06.11.2008 г. - Железнодорожный районный суд, судья Белова.

[Йорик]

Parovoz,
И все же вы не правы с текстом ст.27.12. Ссылка на обязательное участие понятых при отстранении и направлении на МО читается вами и некторыми упертыми судьями в контексте. Не надо разрывать предложение. Все перечисленные категории в статье подпадают под это требование. Посмотрите также пункт, касающийся составления Акта освидетельствования ГИБДД, там тоже прописаны понятые.
О вашем деле. Ненадлежащее уведомление здесь не прокатит. Зря писали ходатайство о рассмотрении по месту жителсьтва.
Я в Шира работал, с Дельхманом сталкивался. У них смешная практика. ГИБДД на месте составления протокола выдают якобы судебную повестку, расписку в дело, в расписке дата вручения, то есть в день оформления материалов дела. Дело поступает в суд через несколько дней Судья сам меры к вызову лица не принимает, подготовкой не занимается. Выносит решение по Гаишной повестке. Районный суд на это глаза закрывает. Республиканский суд вынужден в надзоре все отменять. Ну не может ГАИ назначать судебные заседания!
Белова вам Постановление по вашим основаниям не отменит.
Единственное что важно, и надо об этом четко заявлять, 04.07.08 начал действовать новый порядок МО, на это и упирайте. Сссылайтесь на постановление Пленума ВС от 14.10.08, хоть его никто и не видел. Мне 26.09 в Центральном суде МС Дамова дело по 12.8 прекратила за нарушение МО, В Ленинском Астахова Постановление МС отменила у Погорелова И.Е.(аблокат), на подходе ожидаются еще пара-тройка аналогичных решения.
Отсутствие при направлении понятых - тоже важный аргумент. На этом основании, игнорируя правда нарушение МО, МС Ленинского Копытова дело прекратила пару недель назад.

А, еще. Если дохтур начала МО до Протокола о направлении, фактически у нее не было законного основания для МО. С этой точки зрения не только первая проба недейс твительна, но и сам Акт МО фуфло. Распишите, потребуйте признать данное док-во недопустимым.
И последнее до кучи. В примечаниях к ст.27.12 прописано, что результаты МО в актах указываются не в промилле (черт знает что такое), а в мг на литр выдыхаемого воздуха. Первода значений в деле нет, а показатель промиле в цифрах не идентичен показателю мг/литр. Бейте и на это.

Киньте ссылку на фото документов, помозгуем.

Хотя, что Белова, что Панин - два сапога пара. Не свезло вам.