[Ольга Т.]

Здравствуйте, посоветуйте, пожалуйста, как лучше вести себя в суде?

Ситуация следующая: у меня изъяли в/у за обгон через сплошную линию разметки. В протоколе я указала, что не согласна с инспектором, и что обгон был через прерывную линию разметки (на самом деле, я начала обгон за 5 -7 метров до начало прерывной линии). В протоколе записаны данные свидетеля (но хорошо, что он прописан в Белгородской обл., надеюсь, его не вызовут).
Как вы думаете, у меня есть шансы вернуть права (ведь была зима, разметку плохо видно; в суде можно сказать, что я бы не начинала обгон, если бы не знала, что дальше будет прерывистая линия; еще инспектор ехал за мной, а не стоял на посту, значит мне лучше видно было чем ему с большого расстояния? какую позицию мне лучше выбрать в суде, признание (говорят, что в таком случаи могут назначить штраф в 2-3тыс. руб, без лишения, тк первый раз лишают) или стоять на том что не нарушала (в этом же случае можно аппеляционную жалобу подавать)?

[Yustian]

ч. 4 ст. 12,15 КоАП не предусматривает санкции в виде штрафа, так что любое признание приведет к 4 месяцам лишения. Защищаться можно по разному, всех способов не перечислишь, но в любом случае надо говорить о полной невиновности.
НАПРИМЕР: Поворот начала как только началась прерывистая, сотрудник ГИБДД двигался сзадди на расстоянии 50-100 метров и у него действительно была сплошная, но у меня уже прерывистая и т.д.

[Семен Семеныч]

Ольга Т.,
В Вашем случае будет действовать принцип презумпции вины - водитель ОБЯЗАН соблюдать ПДД. ИМХО.
В свою защиту Вы можете приводить любые доводы, в том числе ссылаться на плохую видимость разметки, однако, это вряд ли будет учтено. Если Вы голословно будете отрицать факт нарушения, вполне вероятно, это приведет к получению максимального наказания в виде лишения ВУ до 6 месяцев.

[Ольга Т.]

Семен Семеныч, Вы считаете что в суде лучше сказать, что допускаю возможность того, что я начала обгон за 5 метров до пунктирной линии разметки или вы думаете что меня ни чего не спасет и лучше не доказывать ни чего, что бы не получить максимальное наказание?

[Rim]

Сообщение от Семен Семеныч

Ольга Т.,
В Вашем случае будет действовать принцип презумпции вины - водитель ОБЯЗАН соблюдать ПДД.

!Семён Семёнович, давайте будем точны, а то запутаем читателей - Всё-таки обязанность соблюдать ПДД ни к презумпции виновности, ни к презумпции невиновности не относятся. А вот обязанность доказывать виновность лица привлекаемого к ответственности и есть принцип презумпции невиновности!
Теперь к сути. Ольга, признание факта пересечения сплошной = вашему проигрышу. Иначе, зачем было в протоколе писать своё несогласие с вменяемым нарушением!? Вы правильно себя повели, записав несогласие, тем самым предоставив себе начальные шансы на победу. Теперь надо постараться их развить!
Где правонарушение было? Где будет рассматриваться? Инспектор имеет возможность приехать на рассмотрение? Как составлена схема нарушения? Как оформлен протокол? Всё материалы дела необходимо проанализировать, оценить в совокупности, подготовить ходатайства (в том числе и о допросе свидетеля, об опросе инспектора), разработать вопросы к ним. Постараться этими вопросами спровоцировать такие ответы опрашиваемых, которые внесут сомнения в Вашей виновности. Короче - биться надо по Вашему делу, а не признавать свою вину сходу!

[Семен Семеныч]

Сообщение от Rim

Всё-таки обязанность соблюдать ПДД ни к презумпции виновности, ни к презумпции невиновности не относятся.

А никто и не утверждал, что относится. Просто фраза сильно сокращена. Смысл ее в том, что при равном отношении к участникам, суд будет учитывать пристрастность лица, привлекаемого к адм.ответственности (т.е. его естественное желание уйти от наказания).

Что касается остального - в деле имеется свидетель, который, при необходимости, сможет подтвердить факт нарушения и, соответственно, попытку уклонения от ответственности посредством дачи ложных показаний.

Впрочем, решать как себя вести, естественно, самой Ольге Т.

[Rim]

Сообщение от Семен Семеныч

А никто и не утверждал, что относится. Просто фраза сильно сокращена. Смысл ее в том, что при равном отношении к участникам, суд будет учитывать пристрастность лица, привлекаемого к адм.ответственности (т.е. его естественное желание уйти от наказания).

Что касается остального - в деле имеется свидетель, который, при необходимости, сможет подтвердить факт нарушения и, соответственно, попытку уклонения от ответственности посредством дачи ложных показаний.

Вы мне судью К. из одного из московских судов напоминили подобным предвзятым и не основаном на законе суждением. Я подобным интерпретациям заявляю отвод!
1) Не признание факта нарушения не является обстоятельством отягчающим адм. ответственность. Защищаться - право лица привлекаемого к ответственности. Право! Вы хотите наказывать лицо за использование своего права?
2) Откуда Вы знаете, что покажет свидетель? Свидетель не "подтверждает и не опровергает". Свидетель сообщает известные ему сведения об обстоятельствах дела!
3) "Дача ложных показаний" - не путайте допрос свидетеля и объяснения лица привлекаемого к адм. ответственности

[Семен Семеныч]

Сообщение от Rim

Я подобным интерпретациям заявляю отвод

В суде Вы можете заявлять отвод, но здесь - не суд. Каждый вправе высказать свое мнение (обращаю Ваше внимание - именно мнение по заданному вопросу), что я и сделал. А согласиться с этим мнением, или нет, последовать ему или сделать иначе - выбор за автором темы.

Сообщение от Rim

1) Не признание факта нарушения не является обстоятельством отягчающим адм. ответственность.

А разве кто-то утверждал иное? Вы не путайте собственную интерпретацию сказанного с тем, что непосредственно содержится в ответе.

Сообщение от Rim

Защищаться - право лица привлекаемого к ответственности. Право!

Разве кто-то оспаривал это положение? Покажите конкретно, где именно.

Сообщение от Rim

Вы хотите наказывать лицо за использование своего права?

Правосудие в РФ осуществляется только судом - ибо только он может наказывать. Это знают даже первокурсники.

Сообщение от Rim

2) Откуда Вы знаете, что покажет свидетель?

А я и не знаю. Но из слов автора видно, что свидетель был очевидцем нарушения, следовательно, можно предположить, что он

Сообщение от Rim

Свидетель сообщает известные ему сведения об обстоятельствах дела!

И его показания могут противоречить показаниям нарушителя. Установление этого факта вряд ли уменьшит срок наказания.

Сообщение от Rim

"Дача ложных показаний" - не путайте допрос свидетеля и объяснения лица привлекаемого к адм. ответственности

Если человек сообщает ложные сведения, в уголовном судопроизводстве или в административном, неважно, с точки зрения русского языка это будет называться дачей ложных показаний. Ибо действие таким и будет - лицо сообщает (дает) ложные сведения (показания).

Сообщение от Rim

Вы мне судью К. из одного из московских судов напоминили подобным предвзятым и не основаном на законе суждением.

Хотелось бы напомнить Вам о необходимости вести беседу в корректной форме. Переход на личности, если Вы не можете доказать свою точку зрения, не является что-либо доказывающим аргументом.

[Ольга Т.]

Спасибо всем за советы.:mig:
В суде, конечно, постараюсь бороться за свои права и вину свою признавать не буду. Пока моя вина не доказана, я не виновата. А доказательств у гаишника нет, видео съемки нет, только его показания. Свидетель зарегистрирован в Белгородской обл., вероятность того, что он приедет очень низкая. И нарушение было в Подмосковье, в р-не Солнечногорска, гаишник тоже наверняка не приедет.

[Семен Семеныч]

Ольга Т.,
Сообщите нам, плиз, о результате.