[Valentin-Sapiens]

Сообщение от Кац Александр Викторович

а причинно-следственая связь?

О ней в каждом деликтном деле говорят, но ни разу не приносили и не показывали

Сообщение от Кац Александр Викторович

заключение эксперта о том, што авто разбился или мог разбиться о дырку - без материалов ГИБДД или показаний очевидцев попытайтесь мне доказать, что авто разбился о дырку, где администрация города или его дорожные службы будут надлежащим ответчиком и авто не разбилось во дворе частного дома водителя...

С этого и надо начинать: сам виноват, едить не умеет, скоростной режим нарушил и т.д.
Што ш Вы над этим не издеваетесь?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Што ш Вы над этим не издеваетесь?

Да я как то и не пытался издеваться над коллегами (если вы таковой) или кем либо ещё.

Просто считаю, что совет сделанный на основании полной информации будет правильным. Нежели сделанный по домыслам того что не указывал автор поста.

Я давно разучился бежать впереди паровоза без информации, поскольку на стрелке паровоз может продолжить движение не по той ветке куда направился я, поэтому при "беге" я пытаюсь узнать: на какую ветку стрелочник переключил стрелку, вес паровоза (чтоб иметь возможность вовремя затормозить), кто является собствеником груза (в зависимости от серьёзности собственика можно определить о сложностях возмещения компенсации вреда, который может возникнуть при транпортировке его груза и у кого они могут возникнуть(я или он))...

И не пытайтесь утверждать, что по перечисленным вами "доказательствам" без показаний ОЧЕВИДЦЕВ ДТП или материалов ГИБДД по данному ДТП в суде, при возражениях ответчиков, вы докажите обоснованость исковых требований.
...Не поверю ...или юристы ответчиков ЛОХИ ...или куплены...

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от Кац Александр Викторович

И не пытайтесь утверждать, что по перечисленным вами "доказательствам" без показаний ОЧЕВИДЦЕВ ДТП или материалов ГИБДД по данному ДТП в суде, при возражениях ответчиков, вы докажите обоснованость исковых требований.

Не буду. Да можно и при полном наборе: абз.2 ч.1 ст.55 ГПК получить отказ в иске.
Я не раз судился с Минфином, МВД, прокуратурой. Даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неправомерность поведения должностных лиц, иск не признают и друг на друга показывают. Эта тема бесконечна.
Правильно сказано: ответчик здесь замечательный!

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Правильно сказано: ответчик здесь замечательный!

Согласен.
Но хотелось чтобы он не ускользнул от возмещения вреда.

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Но хотелось чтобы он не ускользнул от возмещения вреда

Поддерживаю

[LEXc]

Я считаю, что в данном случае будет два ответчика орг местного самоуправления и обслуживающая организация - между ними должен быть заключен муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги - получается вред причинен совместно из муниципального контракта.

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от LEXc

в данном случае будет два ответчика орг местного самоуправления и обслуживающая организация - между ними должен быть заключен муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги - получается вред причинен совместно из муниципального контракта

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...05&postcount=6
Собственник дороги нужен только для того, чтобы показать на надлежащего ответчика, обязанного по договору содержать дорогу надлежащим образом, контракт (договор) представить, дабы самому соскочить.
Вред совместно не причинялся. В процессе выяснится, что собственник - ненадлежащий ответчик.
Собственник мог платить ненадлежащим образом за содержание дороги, но это уже разборки между ними.

[LEXc]

Иск нужно предъявлять к двум лицам. Это будет более приемлемо.

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от LEXc

Иск нужно предъявлять к двум лицам.

А кто с этим спорит или ставит под сомнение?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Valentin-Sapiens

А кто с этим спорит или ставит под сомнение?

Лучше поправлять друг друга и дополнять