[братуха]

Всем добрый вечер. У нас сложилась такая ситуация, что в связи с решением судебной коллегии протоколы СПИ составлять больше не могут так как по мнению суда они имеют право самостоятельно выносить постановления и вообще нечего загружать суды работой. Короче мы теперь выносим только постановления. В связи с тем, что размеры штрафов по ст. 17.14, 17.15 довольно внушительные, особенно по должностным лицам, пошли повальные обжалования. Если кто сталкивался поделитесь опытом. В данный момент моячит две жалобы: 1. в связи стем что работник бухгалтерии ОАО работает по договору подряда заключенному на основании ГК и не считает себя должностным лицом. 2. в связи с тем что постановление было вынесено(напечатано) допустим 17 а вручено 20 в связи с чем якобы происходит нарушение КоАП так как о дате и месте рассмотрения адм. дела правонарушитель должен быть извещен и только после его неявки принимается решение без него, на деле никто ни кого не извещал, прошла проверка бухгалтерии , составили акт уехали в отдел там набили постановление и спустя пару дней завезли и вручили. Кто что знает, просьба помочь! По первой жалобе заседание через неделю!!! Шеф рвет и мечет, что показатель по жалобам валим.
Перенес тему в соответствующий раздел, т.к. статьи для исполнителей. Северянин.

[RBpristav]

по 2-му вопросу арбитражный суд в решении обычно указывает следующее:

[attachment=604:sud05.pdf]

[aparch86]

якобы происходит нарушение КоАП так как о дате и месте рассмотрения адм. дела правонарушитель должен быть извещен и только после его неявки принимается решение без него

действительно так и есть.
Было совещание ФССП в Новосибирске с участием начальников отделов правовых обеспечений и об этом там тоже говорилось. Суды (практика дальневосточного региона) требуют извещать привлекаемых лиц о дате и месте рассмотрения вопроса по привлечению к ответственности.

Добавил позже.
ЗЫ: В свое время писал такое информационное письмо

Порядок наложения штрафа

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) предусмотрен следующий порядок привлечения лиц к ответственности.
С целью привлечения лица к административной ответственности возбуждается дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рамках данного дела также берется объяснение лица, в отношении которого оно возбуждено, составляется протокол об административном правонарушении, а также совершаются иные действия, предусмотренные КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления о назначении административного наказания, либо вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрен общий порядок привлечения лиц к ответственности за правонарушения, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Однако, ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, за исключением ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который отличен от общего порядка привлечения лиц к ответственности за правонарушения.
Так, в соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Данное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом, и может быть оспорено в суде.
Из вышеизложенного следует, что порядок наложения штрафа согласно нормам законодательства об исполнительном производстве является специальным по отношению к порядку наложения штрафа, установленного КоАП РФ. То есть в случае привлечения лица в соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» к ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, за исключением ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не требуется возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушение, брать объяснение у нарушителя, а также совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ.

[братуха]

Полностью согласен с стобой aparch86. Даные нормы законодательства я также просмотрел, судебная практика на100% говорит о необходимости вызова правонарушителя для расмотрения адм.материала во всяком случае я другой не нашёл. И вот вопрос в том то и заключается как в судебном заседании доказать правомерность действий СПИ. На данный момент мне представляется следующее: 1) в соответствии с ст.115 дело об адм. правонарушении не заводится соответственно недлячего вызывать правонарушителя. По результатам прверки бухгалерии, сразу же на месте, составлен акт в котором указаны выявленные нарушения, правонарушитель подтверждает свою вину и выявленные нарушения собственным объснением, виновному объявлено о привлечении его к адм. ответственности о вынесении постановления по ст.17.14 и наложении штрафа в размере 15000 руб. По прибытии в отдел вышеуказанное постановление утверждено старшим и в соответствии с КоАПом его копия в трёх дневный срок направлена правонарушителю, за получение которой правонарушитель и расписался. Из выше сказаного видно,что правонарушение расмотренно всесторонне иследованны все обстоятельства данного правонарушеня, виновное лицо установленно, вина его доказана предоставленными бухгалтерскими документами, а такжесобственным объяснеием. Каких либо нарушений прав гражданина в связи с тем, что он небыл приглашен на утверждение данного постановления старшим суд. присавом не произошло.
Пимерно както так ну еще ссылочки на статьи повсавлять. Что думаете думаете примет суд такую позицию за верную?
По должностному лицу кое что нашел, но все както нечетко. как наберу кнкретный материал распишу сдесь.
У кого есть хоть какие мысли пишите. Одна голова хорошо а миллион лучше

[Снежная Королева]

Сообщение от братуха

У кого есть хоть какие мысли пишите. Одна голова хорошо а миллион лучше

Могу лишь в помощь выложить решение по обжалованию нашего постановления о наложении штрафа, но это будет в понедельник.

[братуха]

Буду благодарен. Подождем до понедельника

[Снежная Королева]

Ситуация: при выявлении факта нарушения законодательство об исполнительном приозводстве СПИ выносит постановление о наложении штрафа. Никаких уведомлений о дате и месте рассмотрения дела об административном нарушении никуда не направляли. Наш юридический отдел требовал данное постановление отменить, даже прислал нам конкретную указявку на это, на что пристав направил в юридический отдел письменный ответ с отказом исполнить их требования.. Хотя по области судебная практика такова, что извещать привлекаемое к АО лицо необходимо. Мы рискнули и выиграли! Вот судебные акты. Чем они Вам помогут, я даже и не знаю

Дело №2-70/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2009 года Г.Энск
Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего судьи Б.
- при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Шиловой Оксаны Васильевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Ивановой Людмилы Витальевны
УСТАНОВИЛ:
Шилова О.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Ивановой Л.В.
В судебном заседании Шилова О.В. в обоснование своего заявления указала на то, что 20.11.08 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. в отношении заявительницы было вынесено постановление о наложении на неё штрафа в сумме 15 000 рублей. Шилова О.В. считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку с должника по алиментным обязательствам Копина Д.А., при увольнении последнего с работы, 19.11.08 года был полностью произведен расчет и по просьбе самой взыскательницы и Копина Д.А. алименты были выданы Копину на руки для последующей передаче их Копиной И.С., которая получила их по расходному кассовому ордеру от 19.11.08 года. (л.д.8)
Судебные приставы-исполнители Энского ГОСП Иванова Л.В., Снежок и М….., действующие на основании доверенностей (л.д. 36-39) жалобу Шмловой О.В. не признали, сославшись на то, что Шиловой О.В., как бухгалтером ООО «В…» были нарушены требования п. 3 СТ. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Нарушение выразилось в том, что денежные средства - алименты были выданы на руки должнику, что породило жалобу со стороны взыскательницы, бывшей супруги Копина Д.А., Копиной И.С.
Судебные приставы-исполнители просят отказать Шиловой О.В. в удовлетворении жалобы и на том основании, что заявительницей пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Взыскательница Копина И.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просит рассмотреть дело без её участия, указав в заявлении на то, что никакой договоренности ни с бухгалтером 000 «В…», ни с бывшим супругом Копиным Д.А. о выдаче ему на руки денег -алиментов, взысканных на содержание ребенка не договаривалась.(л.д.40)
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № ……/2008, заслушав доводы и возражения участников судебного заседания и свидетелей, суд считает, что жалоба Шиловой О.В. на действие судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.В. по вынесению 20.11.08 года постановления о наложении штрафа за правонарушение предусмотренное ч.3 СТ. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со СТ. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями ).
Согласно П.1 СТ.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно СТ.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия ..... проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Согласно ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» .N~229-ФЗ от 02.10.2007 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
Как следует из материалов дела, в Энском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ №2-2433 от 28.07.2008 года, выданный мировым судьей г.Энска, о взыскании с Копина Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Копиной И.С., В размере 1/4 части от всех видов его доходов.
На основании поступившего исполнительного документа 01.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство №……../2008.
Согласно п.1 CT.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимaет меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
13.11 .2008 года судебным приставом - исполнителем Энского ГОСП Ивановой Л.В. вынесено постановление о производстве удержаний алиментов, в размере 1/4 части от всех видов дохода из заработка должника Копина Д.А. в пользу Копиной И.С., которое было направлено главному бухгалтеру предприятия ООО«В…»(л.д. 23)
Поскольку ООО «В…» отказались от получения исполнительных документов, мотивируя, что должник увольняется с предприятия (л.д. 24), 17.11.2008 года копия исполнительного документа и постановление о производстве удержаний из заработка должника Копина Д.А., работника ООО «В….», передано бухгалтеру указанного предприятия Шиловой О.В.
20.11.2008 года в Энский ГОСП обратилась Копина И.С. с заявлением о проверке бухгалтерии 000 «В…» с целью проверки правильности удержаний и перечислений с Копина Д.А. (л.д. 25).
При проверке бухгалтерии предприятия 000 «В…» было установлено, что при полном расчете Копина Д.А., в связи с увольнением последнего, заявительницей Шиловой О.В. - бухгалтером 000 «В….», Копину Д.А. были выданы алименты в сумме 6137 рублей 65 копеек, для передачи их его бывшей супруге Копиной И.С.
Согласно п.3 СТ.98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств, производятся за счет должника.
Шилова О.В., выдав алименты, предназначенные для взыскательницы Копиной И.С. должнику Копину Д.А. нарушила вышеназванные требования п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Копина Д.А. о том, что взыскательница Копина И.с. сама просила его получить на руки алименты для последующей передаче ей, опровергается заявлениями самой Копиной И.С., одним из которых она просит провести проверку предприятия в которой работает должник на правильность взыскания алиментов(л.д. 25) и заявлением представленным в суд, в котором она утверждает что никакой договоренности между бухгалтером и должником о выдаче последнему на руки алиментов не было (л.д. 40)
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Иванова правомерно руководствуясь требованиями статей 6, 14,64, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», ч.3 СТ.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение лицом, не являющимся должником, законодательство об исполнительном производстве, 20.11.2008 года вынесла постановление о наложении на Шилову О.В. бухгалтера (кассира) 000 «В….» штрафа, в размере 15000 рублей 00 копеек.
Указанное постановление в соответствии с требованиями СТ.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» NQ229-ФЗ от 02.10.2007 года утверждено старшим судебным приставом. Пунктом 6 резолютивной части постановления разъяснен порядок (срок) обжалования постановления.
Постановление о наложении штрафа было получено заявительницей 21.11.08 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении.(л.д. 28)
Однако, поскольку в постановлении о наложении штрафа от 20.11.2008 года были обнаружены арифметические ошибки, руководствуясь СТ.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2008 года судебным приставом - исполнителем Энского ГОСП Ивановой Л.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 20.11.2008 года. (л.д. 29)
Данное постановление 24.11.2008 года было отправлено в адрес Шиловой О.В. заказным письмом с обратным уведомлением, согласно которому заявительница получила постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 20.11.08 года 03.12.2008 года.(л.д.31)
27.11.2008 года заявительницей направлена жалоба на действия должностного лица, в порядке подчиненности Руководителю УФССП по Уральской области Главному судебному приставу Уральской области.
Данная жалоба была направлена в Энский ГОСП для рассмотрения по существу и 12.12.2008 года Энским ГОСП вынесено постановление №1/1 об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на п. 1 ст. 125 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должностным лицом службы судебных приставов не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в судебном порядке. (л.д. 32-35)
Доводы заявительницы о том, что права взыскательницы нарушены не были, последняя получила алименты, для рассмотрения данного дела не имеет существенного значения, поскольку как было установлено в суде и не отрицается самой Шиловой О.В., что фактически ей был нарушен установленный законом порядок выдачи алиментов.
Показание свидетеля Баниной, подтверждают факт передачи денег – алиментов бухгалтером Шиловой О.В. должнику Копину Д.А.
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Доказательств нарушения вынесением постановления о наложении штрафа каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы им не предоставлено.
Согласно СТ.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» N2229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные требования предусмотрены и статьей 441 ГПК РФ, согласно которой на действия судебного пристава исполнителя может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня когда взыскателю или должнику стало об этом известно.
Заявительница не просит суд восстановит ей срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявительницей жалобы суду не предоставлено.
Суд считает, что о нарушении своих прав Шиловой О.В. стало известно с момента получения постановления о наложении штрафа 21.11.08 г., Т.е. с указанной даты, тогда как жалоба на действия судебного пристава- исполнителя была подана заявительницей 11.01.2009 года, т.с. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава -исполнителя.
Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.
Исходя из вышеизложенного жалоба Шиловой О.В. удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шиловой Оксаны Васильевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Ивановой Людмилы Витальевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Уральского областного суда через Энский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья

Дело N33-2574/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Б…
Судебная коллегия по гражданским делам Уральского областного суда в составе:
председательствующего - судьи К.,
судей Т., З.
7 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Уральске рассмотрела дело по кассационной жалобе ШИЛОВОЙ Оксаны Васильевны на решение Энского городского суда Уральской области от 21 января 2009 года по заявлению Шиловой О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Энского
городского отдела судебных приставов Ивановой Л.В.
Заслушав доклад судьи З. об обстоятельствах дела, представителя УФССП по Уральской области К. на основании доверенности №316 от 19 декабря 2008 года, судебная коллегия
установила:
Шилова О.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Ивановой Л.В., указывая, что ее постановлением от 20 ноября 2008 года была подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей, с чем она не согласна, указывая, что с должника Копина Д.А. по алиментным обязательствам при увольнении с работы 19 ноября 2008 года полностью произвела расчет и деньги ему на руки выдала по просьбе взыскателя и
должника для последующей передачи их Копиной И.С.
Заявитель Шилова О.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу.
Судебные приставы-исполнители Энского ГОСП Иванова Л.В., Снежок, М…., жалобу не признали, сославшись на то, что Шиловой О.В., как бухгалтером 000 «В….» были грубо нарушены требования п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», алименты были выданы на руки должнику, что породило жалобу со стороны взыскателя, кроме того, просят учесть, что заявительница пропустила 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель Копина И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд постановил решение об отказе Шиловой О.В. в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.В.
В кассационной жалобе Шилова О.В. просит отменить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обжалования постановления, считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные ею доводы об обжалования постановления в порядке подчиненности.
Суд не учел показания свидетелей Баниной Т.В. и Копина Д.А., подтвердивших ее доводы о предварительной договоренности между взыскателем и должником о получении денег последним на руки в целях последующей передачи взыскателю.
Считает, что у суда не было оснований доверять заявлению Копиной И.С., которая об ответственности по СТ. 307, 308 УК РФ не предупреждалась. Полагает, что заявление она написала под диктовку судебного пристава -исполнителя.
Суд в решении нечетко отразил, нарушение какого закона она допустила и чем нарушила права взыскателя. Указывает, что правонарушение совершила по неосторожности, вредных последствий от ее действий не наступил, считает, размер штрафа в размере 15 000 рублей завышенным.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Л.В. представила возражения на жалобу Шиловой О.В., а последняя представила в суд возражения на них.
Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со СТ. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
В силу п.1 СТ. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, судебный пристав- исполнитель проводя проверку на основании СТ. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в бухгалтерии предприятия 000 «В….» на основании заявления взыскателя Копиной И.С. от 20 ноября 2008 года о нарушениях в правильности удержаний и перечислений алиментов с Копина Д.А., установила, что при полном расчете Копина Д.А. в связи с его увольнением бухгалтер 000 «В…» Шилова О.В. выдала ему на руки алименты в сумме 6137 рублей 65 копеек для их передачи взыскателю Копиной И.С.
В связи с чем, на основании ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении на бухгалтера 000«В…» Шилову О.В. штрафа в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы заявителя, не согласного с наложенным взысканием, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует всем требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» N2229-ФЗ от 2 октября 2007 года, поскольку в нем отражены все допущенные бухгалтером предприятия нарушения закона и все те законные требования судебного пристава-исполнителя, которые она не выполнила.
В силу п. 3 СТ.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Указанных требований закона бухгалтер Шилова О.В. не выполнила и выдала алименты, предназначенные для взыскателя Копиной И.С. должнику Копину Д.А.
Суд проверил доводы жалобы о предварительной договоренности между должником и взыскателем и правильно отверг заявлениями самого взыскателя Копиной И.С. в ГОСП, в которых она просит провести проверку предприятия 000 «В…» на правильность взыскания алиментов и отрицает наличие указанной договоренности между бухгалтером и должником.
Что касается доводов жалобы заявителя со ссылкой на свидетеля Банину Т.В., то он только подтвердил только факт передачи алиментов бухгалтером Шиловой О.В. должнику Копину Д.А., что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за допущенное нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, с наложением на бухгалтера (кассира) 000 «В…» Шилову О.В. штрафа в размере 15000 рублей. Совокупность указанных судом обстоятельств для этого у судебного пристава-исполнителя была.
Обоснованно отверг суд первой инстанции доводы заявителя о том, что ее действиями права взыскателя не были нарушены и она получила алименты в полном объеме.
Как правильно указал суд в решении, для состава данного административного правонарушения указанное обстоятельство не является юридически значимым при наличии самого факта правонарушения, наступление негативных последствий для взыскателя не является обязательным условием административной ответственности.
Сумма штрафа назначена минимальная в рамках санкции статьи, в условиях совершения грубого нарушения требований закона, оснований для прекращения административного дела ввиду его малозначительности у суда не было.
Суд проверил соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не нашел оснований, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя по этим мотивам, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.В. о пропуске заявителем срока обжалования ее действий, нашли подтверждение материалами дела, суд обоснованно отказал Шиловой О.В. в удовлетворении жалобы самостоятельно по этому основанию.
Доказательств того, что пропустила срок обжалования постановления по уважительным причинам, заявитель суду не представила. Более того, не просила его восстановить.
Направление жалобы в порядке подчиненности руководителю УФССП по Уральской области не приостанавливает установленные сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку такой порядок обжалования действий судебного пристава- исполнителя закон допускает, но не ставит его в рамки обязательных, таким образом, это право заявителя обратится с жалобой в вышестоящую инстанцию или в суд.
Постановление вышестоящих судебных приставов РФ, субъектов РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями) в порядке ст. 441 ГПК РФ, однако, оспариваемое заявителем постановление, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, подлежало обжалованию с учетом процессуальных положений этого Кодекса.
Однако, ввиду того, что суд по существу рассмотрел жалобу правильно, то по формальным основаниям такое решение суда не может быть отменено по указанным основаниям.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все доводы заявителя получили в нем правильные оценки, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энского городского суда Уральской области от 21 января 2009 года по заявлению Шиловой О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Ивановой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ШИЛОВОЙ Оксаны Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.

[братуха]

Благодарствую тебе Снежок! Очень интересная судебная практика, уже скачал себе в архив. Мы бы в данной ситуации 100% не стали бы штрафовать бухгалтера, а теперь есть чем юр отдел ткнуть. При возникновении схожих ситуаций будем нарабатывать практику.
По моим жалобам о коих писал выше в первом случае вымучили отзыв. Теперь есть силы и главное время плотно отработать вторую. По результатам обязательно всё отпишу.

[aparch86]

Ситуация следующая. ИЛ о взыскании алиментов находился на исполнении в бухгалтерии. Далее наступает совершеннолетие. Расчеты производятся и ИЛ возвращается бухгалтером СПИ только по истечении полутора месяцев после этих событий.
Вопрос: где регламентировано в какие сроки должен быть возвращен ИЛ СПИ при наступлении совершеннолетия ребенка?

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

Вопрос: где регламентировано в какие сроки должен быть возвращен ИЛ СПИ при наступлении совершеннолетия ребенка?

Нигде не встречала такого. Принципиальное производство?