[sofi-leo]

Наверно, как то так, по аналогии:

ИЗБРАННОЕ ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС Удм.Респ. по ст. 446 ГК РФ

"Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство 03-01/02св от 08.02.2002г. о взыскании с ОАО «Ижевский машзавод» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009г. о запрете должнику распоряжаться рядом принадлежащих ему объектов недвижимости (компрессорная, 2 производственных здания, здание фильтропрессов, здание СОЖ, 2 производственных корпуса и насосная станция ливневых стоков).
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009г., заявитель ссылается на то, что спорное имущество относится к объектам мобилизационного назначения, на которое не может быть наложен арест и не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Суд признал доводы заявителя обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяют сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Изложенные в решении выводы суда в это части являются верными и не подлежат переоценке коллегией.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику распоряжаться отдельными объектами недвижимости, суд сослался на нарушение им положений п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит легальное понятие обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 12.05.2009г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно и положения п.4 ст.69 данного ФЗ в этом случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.
Более того, сам заявитель признает невозможность совершения действий по распоряжению спорным имущество ввиду отнесения его к объектам мобилизационного назначения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемы постановлением, устанавливающим запрет на распоряжение указанным имуществом. Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью регистрации залога указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств противоречат собственной позиции заявителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, что исключает, в том числе, и возможность его передачи в залог в обеспечение каких-либо обязательств.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Ижевский машзавод». Решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене."

[kane]

запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества на которое невозможно обратить взыскание (ст. 446 ГПК РФ)

Моё мнение-незаконно...Если невозможно обратить взыскание, то и никакие ограничения не могут быть наложены.А мешает, или нет, это не СПИ решать

[sofi-leo]

Сообщение от kane

Моё мнение-незаконно...Если невозможно обратить взыскание, то и никакие ограничения не могут быть наложены.А мешает, или нет, это не СПИ решать

Видимо Вы недостаточно внимательно прочитали предыдущий пост:

"В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

[kane]

Видимо Вы недостаточно внимательно прочитали предыдущий пост:

Я высказал своё мнение, и не претендую на истину в последней инстанции. МОЁ СУГУБО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ-если на имущество невозможно обратить взыскание, то не нужно с ним ничего делать.Сколько лет будет длиться и/п? Вот когда имущество изменит целевое назначение, тогда пускай с ним и разбираются.

[sofi-leo]

Сообщение от kane

Я высказал своё мнение, и не претендую на истину в последней инстанции. МОЁ СУГУБО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ-если на имущество невозможно обратить взыскание, то не нужно с ним ничего делать.Сколько лет будет длиться и/п? Вот когда имущество изменит целевое назначение, тогда пускай с ним и разбираются.

Со сроком исполнения вопросов нет:

Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Интересное мнение: "Вот когда имущество изменит целевое назначение, тогда пускай с ним и разбираются"
А как отлавливать момент будем?!

Если без лукавства, то и личного опыта 90% должников спокойной относятся к наложению запрета.
А вот если должник ставит своей целью "завершить кидок кредитора", то тут и начинается хождение по инстанциям! :training1:

[sofi-leo]

Сообщение от sofi

Уважаемые форумчане, прощу прощение, но на мой взгляд с 446 ГПК уже, все так давно ясно (в части ареста), что более не куда! :training1:

Теритическим поводом для открытия темы, как справедливо заметил Sneezy, является следующее:
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ 229-фз "арест включает в себя ЗАПРЕТ", соответственно
привожу пример, например:
1. У доложника есть долг в размере 100 000,0 руб.
2. У должника есть имущество:
- авто - 150 000,0 руб.
- земля - 300 000,0 руб.
- катер - 150 000,0 руб.
- квартира - 1 500 000,0 руб.
- доля в ООО - 200 000,0 руб.

Право на все перечисленные мат.ценности подлежит госрегистрации, СПИ отправляет
в рег.органы постановления о запрете на совершение действий с данным имуществом.
Как видим из примера стоимость имущества многократно превышает размер требований.
Но как мы все знаем, должно быть соответствие и вот тут вопрос что есть запрет, глядиться в иной плоскости!
С обеспечительным арестом все по аналогии!

Прости, что акцентирую внимание, но темой было вышепроцетированное!
Как с мнениями?!
Это мы куда-то в ст. 446 ГПК РФ ушли и не вернулись! АУ?!

[kane]

Я всегда арестовывал всё. Именно в обеспечительных целях, так как к моменту поступления постановления должник может перерестрировать имущество

[sofi-leo]

Сообщение от kane

Я всегда арестовывал всё. Именно в обеспечительных целях, так как к моменту поступления постановления должник может перерестрировать имущество

И правильно делали, уважаемый Kane!
Но это превентивные меры, когда "кто первый встал, того и тапки"
А в дальнейшем то, как поступать, когда все арестовали?
Ведь стоимость арестованного имущества должна соответствовать стоимость требований, что при обеспечительных мерах суда, что в процессе исполнения решения суда? :don-t_mention:

[sofi-leo]

Сообщение от sofi

И правильно делали, уважаемый Kane!
Но это превентивные меры, когда "кто первый встал, того и тапки"
А в дальнейшем то, как поступать, когда все арестовали?
Ведь стоимость арестованного имущества должна соответствовать стоимость требований, что при обеспечительных мерах суда, что в процессе исполнения решения суда? :don-t_mention:

Уважаемые форумчане, так, как же быть?! :training1:

[anatoly05]

Сообщение от sofi

Уважаемые форумчане, так, как же быть?! :training1:

Еще бы понять в чем заключается ваш вопрос :don-t_mention: