[скрипскрип]

Сообщение от неновый работник

Может и есть у кого, по мне так все логично, следует из смысла нормы. Ну подождите еще кого-нибудь, может помогут с практикой.

Тогда уж, извините, еще вопрос

У должника 4/5 доли в квартире в центре города, где он живет с семьей
У должника дом в глухой деревне, который является жилым и пригодным для проживания (по крайней мере никто не признавал его НЕ пригодным)

В этом случае "отжать" 4/5 в квартире тоже не получится?
Если нет, то почему? Ведь в ст. 446 ГПК ничего не сказано про то, что следует учитывать еще и место, где должник может жить.
Т.е. если в Москве квартира на Тверской, а дом тоже, только в Тверской области, то отобрать квартиру нельзя?

ЗЫ: несовершеннолетних, больных и прочее-нет

[неновый работник]

Возможно. Было определение/постановление конституционного суда по возможности обращения взыскания на долю в единственном жилье, оно неоднократно обсуждалось на этом форуме, посмотрите в смежных темах. Суд указал на возможность обращение не только на долю большого по площади жилья, но и на часть дорогостоящего (в вашем случае московского) единственного жилого помещения. Разъяснение, конечно, не о том, но его нельзя не учитывать в вашем примере.

[скрипскрип]

Сообщение от неновый работник

Возможно. Было определение/постановление конституционного суда по возможности обращения взыскания на долю в единственном жилье, оно неоднократно обсуждалось на этом форуме, посмотрите в смежных темах. Суд указал на возможность обращение не только на долю большого по площади жилья, но и на часть дорогостоящего (в вашем случае московского) единственного жилого помещения. Разъяснение, конечно, не о том, но его нельзя не учитывать в вашем примере.

Нашел только , что такое возможно при ипотеке. Вы это имели ввиду?

[неновый работник]

нет, не это, сейчас посмотрю

[неновый работник]

14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ

[скрипскрип]

Сообщение от неновый работник

14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ

Вообщем законодателям указано, что законы нужно доработать , но пока ничего не изменилось

[скрипскрип]

Ознакомился с материалами ИП.
Вот что выяснилось.
Исполнительное производство продолжается 1, 5 года.
За это время было взыскано или добровольно выплачено должником- 0 руб.
Между тем, на праве собственности должнику принадлежит 2 квартиры, в одной из которых он проживает и зарегистрирован .
Иных доходов или имущества у должника нет.
В случае обращения взыскания и реализации квартиры, в которой должник проживает, долг будет погашен на 100%
Между тем, судебный пристав- исполнитель осуществляет действия связанные с обращением взыскания и реализацией второй квартиры ( в которой должник не проживает), при продаже которой долг может быть погашен лишь на незначительную сумму- менее 30%.
Более того, при продаже второй квартиры у должника фактически останется единственное жилье, на которое невозможно будет обратить взыскание, а значит решение суда в полном объеме исполнено не будет никогда.
Свои действия пристав мотивирует тем, что невозможно реализовать квартиру должника, в которой он проживает и зарегистрирован, в силу норм закона.
Более того, пристав заявляет, что (цитирую): "сначала продадим все остальное, а потом дорогую квартиру должника", вводя таким образом взыскателя в заблуждение.

Что интересно:
СПИ поменялся около 1 месяца назад
"Старый" СПИ осуществлял действия для ареста и продажи "дорогой" квартиры, пояснял, что это погасит долг
"Старый" СПИ трудится в ОСП много лет
"Новый" СПИ все по "дорогой" квартире прекратил, начал по "дешевой", поясняет, что нужно заботиться о должнике
"Новый" СПИ -без году неделя

Из всего этого, 2 главных вопроса для специалистов на форуме:

Какими нормами и положениями должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель в данной ситуации при обращении взыскания и реализации имущества должника?
При наличии у должника нескольких объектов недвижимости на праве собственности, на какой из них следует обратить взыскание в первую очередь: на тот , реализация которого, позволит погасить задолженности по исполнительному производству, но в котором должник проживает или иной, реализация которого, не позволит погасить задолженность по исполнительному производству и в котором должник не проживет?

[NsNord]

Сообщение от скрипскрип

Какими нормами и положениями должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель в данной ситуации при обращении взыскания и реализации имущества должника?

446-ГПК, гл 8-9 229-ФЗ

Сообщение от скрипскрип

При наличии у должника нескольких объектов недвижимости на праве собственности, на какой из них следует обратить взыскание в первую очередь: на тот , реализация которого, позволит погасить задолженности по исполнительному производству, но в котором должник проживает или иной, реализация которого, не позволит погасить задолженность по исполнительному производству и в котором должник не проживет?

ИМХО обращать необходимо взыскание на то имущество, стоимость которого покроет задолженность, но в тоже время необходимо учитывать права и законные интересы третьих лиц, которые проживают совместно с должником

[скрипскрип]

Сообщение от NsNord

446-ГПК, гл 8-9 229-ФЗ

но в тоже время необходимо учитывать права и законные интересы третьих лиц, которые проживают совместно с должником

а каким образом учитывать? т.е. какие требования прописаны в законе, кроме ГПК?

[NsNord]

Сообщение от скрипскрип

т.е. какие требования прописаны в законе, кроме ГПК?

нет