[Alexandr.B]

Здравствуйте!
Прошу помощи, советов и ваше мнение где мы ошиблись и как избежать ошибок в дальнейшем.
Коротко:
Был куплен автомобиль в начале 2010г, на 30.000 км пробега начались проблемы с деталью в двигателе. Было несколько гарантийных ремонтов этой детали(5 раз и 6 за свой счет для экспертизы), было судебная экспертиза которая установила что недостаток есть и он производственный. Но в иске было отказано по причине, что машина ездит а значит недостатка нет(но если на ней не ездить, то какие недостатки могут быть кроме коррозии метала?). Было подана апелляционная жалоба. На данный момент эта деталь сломана.
Документы:
Исковое заявление(черновой вариант, оригинал не могу найти) яндекс диск документы
Заключение эксперта яндекс диск документы
Заключения суда яндекс диск документы 2.5 мб
Апелляционная жалоба яндекс диск документы

[Добрыня]

Вам нужно сослаться на то, что работа двигателя с неисправными деталями нарушает требования к безопасности автомобиля. Прочтите текст аналогичного дела: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4042597.

[Alex_S]

Автор, у Вас даже в заключении эксперта указано, что недостаток проявился после устранения, а это существенный недостаток или существенное нарушение. Судья как всегда отсебятину лепит,хотя и указал это в решении на стр.3 под п.д). Укажите это в апелляционной жалобе.

[Alexandr.B]

Сообщение от Добрыня

Вам нужно сослаться на то, что работа двигателя с неисправными деталями нарушает требования к безопасности автомобиля. Прочтите текст аналогичного дела: ссылка на решение.

Да но как нам это сделать если после ремонта 6.000км деталь работает нормально, тут только повторная поломка(проявляется вновь), но и это суд не учел как и заключение эксперта.

Сообщение от Alex_S

Автор, у Вас даже в заключении эксперта указано, что недостаток проявился после устранения, а это существенный недостаток или существенное нарушение. Судья как всегда отсебятину лепит,хотя и указал это в решении на стр.3 под п.д). Укажите это в апелляционной жалобе.

Мы честно были слегка удивлены решением суда, то есть судья решил, что эксперт починил машину проведя экспертизу(мои выводы) и больше в автомобиле недостатков нет.
P.S
Есть ли смысл сейчас поехать на диагностику к официальному дилеру и получить заключение о том, что данная деталь снова сломана? Или в апелляционном суде это не примут?

[Добрыня]

В разъяснении Пленума ВС говорится, что недостаток является существенным, если недостаток препятствует использованию товара по назначению. Но в вышеприведенном решении ВС РФ установил, что к такому недостатку относится и недостаток, влияющий на безопасное использование машины.
ВС РФ также установил, что устранение недостатка не препятствует предъявлению требования о возврате товара.
Если вы не могли использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока товар в течение более, чем 30-ти суток, то это является дополнительно основанием для расторжения договора.
Попробуйте сослаться на методическое пособие Минюста "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей".

[Alex_S]

то есть судья решил, что эксперт починил машину проведя экспертизу(мои выводы)

А кто наделил эксперта таким правом? Да и судью тоже

[Alexandr.B]

Сообщение от Alex_S

А кто наделил эксперта таким правом? Да и судью тоже

Так вот и пытаюсь понять, почему судья принял решение отказать в иске и не наступить на эти же грабли в дальнейшем.
На сколько я понимаю, недостаток имеет место быть или я не прав (выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения и плюс сам эксперт говорит о производственном недостатке)?.
Чем мотивируется судья, что после последней замены недостатка больше нет. А ну и конечно автомобиль имеет большей пробег.