[sofi-leo]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 122-О-О

ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАНИНА ГНИЛОМЕДОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "О" ПУНКТА 2 ПЕРЕЧНЯ
ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ
ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ
НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Гниломедова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Гниломедов оспаривает конституционность подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Как следует из представленных материалов, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 года, было признано незаконным решение старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований гражданки Н.В. Австрийсковой о возобновлении исполнительного производства в отношении В.Н. Гниломедова с целью взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с дохода, полученного им от продажи Н.В. Австрийсковой принадлежавших ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем садового домика.
Принимая решение о взыскании с В.Н. Гниломедова денежных средств в размере 25 процентов от суммы дохода, полученного им от продажи недвижимости, суд руководствовался подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
По мнению заявителя, подпункт "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, противоречит статьям 19, 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку придает понятию "доход, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" расширительное значение и позволяет обращать взыскание на доходы, полученные от сделок, носящих разовый характер.
В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционный прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, в той части, в которой они были применены в деле заявителя, и принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации также может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, отвечает указанным критериям, а именно принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом в самом Семейном кодексе Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не определяются.

2. Согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.
Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

2.1. Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

2.2. Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Гниломедова Владимира Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

[kane]

А в КС то зачем? Деловой товарищ такой

[aparch86]

Спилберг??? Непонятно.... Кто-нибудь объяснит что имел ввиду кс? ДоговОра заключенные в соответствии с гк это ясно. Они почти все заключаются в соответствии с гк. Далее.... на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещен ной законом экономической деятельности... т.е. Алиментщик занимается деятельностью по купле-продаже недвижки значит удерживаются алики??? А также право на труд??? Это шо еще такое? Давайте разберем это определение!

[Lundas]

Давайте поищем ЭТО эпохальное решение в интернете(я имею ввиду признание незаконным отказ ССП в вынесении "Постановления об удержании алиментов с дохода от продажи недвижимости)
sofi aparch - надеюсь...

Определение КС пока читала без микроскопа.НО.Похоже смысл следующий - его же никто не принуждал продавать.Он сам реализовал свое право.
Если бы принудительно реализовывал имущество(ну может по решению суда) - то не подлежит алиментооблаганию.
Ну и про РАЗОВЫЙ доход слава Богу теперь все понятно - НЕ аргумент.

[aparch86]

Давайте поищем ЭТО эпохальное решение в интернете

Давайте :whistle3:

Решение Дата опубликования: 30 марта 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья –ПавловаН.М.. дело № 33- 3248/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Давидян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Австрийсковой Н.В. об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>,
по кассационным жалобам Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области; ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20января 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать незаконным отказ старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с дохода, полученного Гниломедовым В.Н. от продажи недвижимости, алиментов, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гальцевой Н.Н., возобновить производство и провести исполнительные действия, направленные на взыскание с Гниломедова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы дохода, полученного им от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и садового домика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., объяснения судебных приставов-исполнителей ФССП УФССП по Волгоградской области ФИО11 поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 на содержание <данные изъяты> ФИО14 было обращено на заработную плату должника ФИО15 и исполнительный документ направлен по месту работы ФИО16 для удержания алиментов. ФИО17 продал ФИО18 за <данные изъяты> рублей принадлежавшую ему <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем дачного домика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и взыскании алиментов с дохода, полученного ФИО20 от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и садового дома. <данные изъяты> Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО21 было отказано в обращении взыскания алиментов на денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и дачного домика по тем основаниям, что указанные денежные средства к таковым не относятся.
Просила признать незаконным отказ <данные изъяты> судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с дохода, полученного ФИО22 от продажи недвижимости, алиментов, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО23 возобновить производство и провести исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы дохода, полученного им от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и садового домика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ответчик ФИО25 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)(ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов(ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.(ч.3)
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996г. N841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно подпункту "о" п.2 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.);
В ходе судебного разбирательства суд установил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Австрийсковой Н.В. на содержание <данные изъяты> ФИО26 было обращено на заработную плату должника Гниломедова В.Н. и исполнительный документ направлен по месту работы Гниломедова В.Н. для удержания алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ Гниломедов В.Н. продал ФИО27 за <данные изъяты> рублей принадлежащую ему <данные изъяты> долю земельного участка и расположенного на нем дачного домика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратилась в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и взыскании алиментов с дохода, полученного Гниломедовым В.Н. от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и садового дома.
Начальником Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО29 было отказано в обращении взыскания алиментов на денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли земельного участка и дачного домика по тем основаниям, что указанные денежные средства к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что по правовому смыслу действующего законодательства договор купли-продажи является гражданско-правовым, и денежные средства, получаемые, как доход по данной сделке, являются доходом, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в настоящем случае может быть произведено удержание алиментов с дохода, полученного ФИО30 от продажи недвижимого имущества, и оснований для отказа заявителю в производстве указанных исполнительных действий не имелось.
В связи с указанным суд правомерно удовлетворил заявление ФИО31 оспорившей действия судебного пристав-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20января 2011года-оставить без изменения, кассационные жалобы Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области; и ФИО32 без удовлетворения.Председательствующий :
Судьи :

Ну и про РАЗОВЫЙ доход слава Богу теперь все понятно - НЕ аргумент.

Мне вот как раз не понятно нифига. Поясните Вашу позицию.

[aparch86]

Вот еще определение ниочем!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 123-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЗАРДЖЯН КРИСТИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 82 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "О" ПУНКТА 2 ПЕРЕЧНЯ
ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ
ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки К.В. Хазарджян,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.В. Хазарджян оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, относящей определение видов заработка и (или) иного дохода родителей, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, к полномочиям Правительства Российской Федерации;
подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено постановление должностного лица службы судебных приставов, которым отцу несовершеннолетнего ребенка К.В. Хазарджян со ссылкой на подпункт "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, была начислена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащая взысканию с дохода, полученного от продажи квартиры и автотранспортного средства.
При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные данным лицом от продажи квартиры и автотранспортного средства, не являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате продажи своего имущества никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, так как преобразовалась лишь форма активов имущества из натуральной в денежную.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, противоречат статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 38 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в толковании понятия доходов, полученных алиментообязанным лицом по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Хазарджян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации, делегирующая Правительству Российской Федерации полномочия по определению видов заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, сама данный вопрос, равно как и вопрос, связанный с определением порядка расчета названных доходов, не регулирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Содержательную регламентацию эти вопросы, согласно названной норме, должны получить именно в нормативно-правовом акте Правительства Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормативные положения не содержат неопределенности и конституционные права заявительницы не нарушают.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием К.В. Хазарджян судебных решений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, являлись ли спорные денежные суммы доходом, с которого, по смыслу действующего семейного законодательства, подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазарджян Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ну и само решение.

Судья Копылова Н.В. Дело № 33-5186 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,

и судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

при секретаре: Ткач И.И.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хазарджян К.В. и зам. начальника отдела Армавирского городского отдела УФССП Капиева А.М. на решение Армавирского городского суда от 20 января 2011г. и возражениям представителя Шумеева В.Г. – Дедочева Р.И.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемеев Виталий Григорьевич обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК от 20.12.2011 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Меркуловой О.В. о начислении ему задолженности по алиментам. В обоснование указал, на несогласие с тем, что судебный пристав - исполнитель исчислила задолженность по алиментам из сумм, полученных им от продажи доли дома и автомашины.

Заместитель начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Капиев A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заинтересованного лица Хазарджян К.В. по доверенности - Денисова Е.И. и Финогенова О.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 20 января 2011г. жалоба Шумеева В.Г. удовлетворена. Постановление зам. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Капиева А.М. от 20.12.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Шумеева В.Г. отменено.

В кассационной жалобе Хазарджян К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным,

В кассационной жалобе зам. начальника отдела Армавирского городского отдела УФССП Капиев А.М. также указывает на не согласие с решением суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Шумеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав Хазарджян К.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ-229 от 02.10.2007 года (ред. от 27.07.2010 года) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Установлено, что решением Армавирского городского суда от 02.08.2007 г. с учетом определений суда от 09.06.2010г. и от 15.11.2010г. о разъяснении указанного решения, с Шумеева В.Г. в пользу Денисовой К.В. (Хазарджян) на содержание сына Богдана, **.**.**** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработки или иного дохода, вид которых определяется Правительством РФ.

Постановлением от 07.12.2010г. судебного пристава - исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов исполнителей Меркуловой О.В. определена Шумееву В.Г. задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>., начисленная с доходов, полученных им от продажи квартиры и автотранспортного средства по состоянию на 30.11.2010 г.

Постановлением от 20.12.2010г. зам. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Капиева A.M. жалоба Шумеева В.Г. на вышеуказанное постановление от 09.12.2010г. оставлена без удовлетворения.

Признавая необоснованным данный отказ в удовлетворении жалобы Шумеева В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841, согласно которому в пункте «о» части 2 указано, что «алименты удерживаются с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т. д.)».

При этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что полученные Шумеевым В.Г. при указанных выше обстоятельствах денежные средства не являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты, поскольку заявитель в результате продажи своего имущества никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получил, так как преобразовалась лишь форма активов его имущества из натуральной (доля квартиры и машина) в универсальную - денежную. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Шумеев В.Г., используя свое имущество, получил доход, в связи с чем, оснований для взыскания алиментов с сумм, полученных от продажи дома и машины, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Армавирского городского суда от 20 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.





Председательствующий:

ЗЫ как с языка сняли.

[Lundas]

1.Когда же уже это закончится?Ну не имеет права СУД ОТМЕНЯТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИСТАВА:
"Обжалуемым решением Армавирского городского суда ... жалоба Шумеева В.Г. удовлетворена. Постановление зам. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ... отменено"
2.Чем первое "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС" полезно мамашкам:
По правилам 23 25 ГПК РФ "Постановление" пристава может быть признано "нарушающим права стороны ИП и обязать пристава восстановить нарушенные права(стороны ИП)" .Все.Никаких отмен "Постановлений" суд не может выносить(такова особенность оспаривания действий должностных лиц)
А в данном Определении КС четко написал - никакого нарушения прав плательщика алиментов(в случае упоминания в "Постановлении дохода от продажи движимости-недвижимости" нет.
Суд не обсуждал доход-не доход.
А раз нет "нарушения прав" - значит "Постановления пристава" нельзя признать незаконным.

[sofi-leo]

Сообщение от lundas

В данном Определении КС четко написал - никакого нарушения прав плательщика алиментов(в случае упоминания в "Постановлении дохода от продажи движимости-недвижимости" нет.
Суд не обсуждал доход-не доход.
А раз нет "нарушения прав" - значит "Постановления пристава" нельзя признать незаконным.

Честно, стройности мысли не увидел и ничего не понял! :girl_impossible:
Попупулярнее можно?

[Lundas]

Сообщение от sofi

Вы хорошо знаете специфику дел по оспариванию действий должностных лиц по 23 25 ГПК РФ?

[sofi-leo]

Сообщение от lundas

Вы хорошо знаете специфику дел по оспариванию действий должностных лиц по 23 25 ГПК РФ?

Более чем. Ии...? Мысль то, поясните.