[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

Смею предположить что Управа требует исполнять до следующих моментов: 1 - факт, 2 смерть должника (при отсутствии правопреемников).
Угадал?

Практически. Мне выносит мозг требование заменять сторону в и/п на совершеннолетних детей.
А если их несколько? Как долг пилить?
Маразм крепчал...

[babichev84]

Сообщение от aparch86

Поэтому при взыскании задолженности по алиментам, после достижения ребенком совершеннолетия, отработав имущественное положение нужно оканчивать невозможностью взыскания.

а что потом взыскателю делать с судебным приказом? я так понимаю его вновь предъявлять нельзя же

2 смерть должника (при отсутствии правопреемников).

вроде как у должника-алиментщика не может быть правопреемников априори

[aparch86]

вроде как у должника-алиментщика не может быть правопреемников априори

согласен но в какой-то ветке пришли к выводу об обратном. Да алименты связано непосредственно с личностью должника - отца, в связи с чем правопреемству нет.

а что потом взыскателю делать с судебным приказом? я так понимаю его вновь предъявлять нельзя же

предъявляет еще как, но только будет исполняться только долг, ну естессно срок предъявления 3 года. В отметках же СПИ указывает о наличии задолженности.

[sergeybezzub]

Ничего не понимаю. Все вокруг твердят, что можно взыскать алименты на обучающихся в дневных ВУЗах. Но законодательство четко говорит, что совершеннолетним детям вплачиваются алименты только в одном случае: если они нетрудоспособны и если они нуждаются. Все.

[student10]

Многие мировые судьи трактуют понятие "нетрудоспособность" по разному.
Для одних, достаточно факта обучения, для других достаточно обучения и справки об инвалидности 3-гр. без проведения медико-социальной экспертизы на предмет ограничения способности к труду.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы.
ТК РФ говорит, что признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности осуществляется в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.

[student10]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лежневский районный суд Ивановской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бородачевой СИ., при секретаре Портновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево апелляционную жалобу Представителя ответчика - на решение мирового судьи от 15 октября 2010 года и материалы гражданского дела № 2-540/2010 года по иску Истца к Ответчику о взыскании алиментов на содержание в твердой денежной сумме,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к отцу о взыскании алиментов на свое содержания в связи с нетрудоспособностью и нуждаемостью в помощи.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы алименты на его содержание в твердой денежной сумме в размере 2700 рублей, что соответствует 0,62 МРОТ, на период с 01..07.2010 года по 20.06.2012 года, с учетом индексации пропорционально росту МРОТ. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в решении мирового судьи.
Представитель ответчика - обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. С указанным решением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.
1. Не правильно применены нормы материального права. Для определения наличия у истца нетрудоспособности, мировой судья руководствовался п. 2 ст. 9 ФЗ от 1.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пункт 2 ст. 9 относится к определенному кругу лиц, получающим пенсию по случаю смерти кормильца. Право совершеннолетних, на получение пенсии по случаю смерти кормильца, к правоотношениям семейного законодательства не применимо, поскольку в данном случае, социальное обеспечение указанной категории граждан является обязанностью государства. Применение
данного закона по аналогии к семейным правоотношениям не обоснованно.
2. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Основываясь на справке об инвалидности и ИПР, суд указал, что у истца, 3 группы инвалидности, установлена 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к общению, способности к обучению, способности к трудовой деятельности, способности к контролю за своим поведением.
Определение отсутствия трудоспособности определяется специально уполномоченным органом и в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Медицинское заключение о признании гражданина нетрудоспособным может быть выдано лишь тем органом или учреждением, в компетенцию которого входит дача заключений такого рода. Данные полномочия возложены на учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н утверждены классификации и категории, используемые при осуществлении медико-соцнаяьной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
По результатам медикосоциальной экспертизы гражданина составляется акт, документом подтверждающим наличие ограничений, является акт освидетельствования, ИПР таковым документом не является. Обязанность предоставлять доказательства нетрудоспособности возложены на истца.
В соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 г. № 1013н, третья группа инвалидности может быть установлена гражданину при отсутствии ограничения трудоспособности.
19.10.2010 года, главным бюро медико-социальной экспертизы в адрес ответчика направлено письмо, в котором говорится о том, что разные факты устанавливаются в разное время, а не одновременно, как ранее. В документах, выдаваемых гражданину, признанному инвалидом (в справке, подтверждающей факт установления инвалидности и ИПР, на основании которых судом сделаны выводы) степень ограничения способности к трудовой деятельности не указывается. Обобщение судебной практики и положения п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что нетрудоспособными могут быть признаны только лица, которые имеют соответствующее заключение МСЭК прямо указывающие на то, что человек является 11етрудоспособным или, что труд ему запрещен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Пояснил, что наличие у истца инвалидности 3 группы, которая установлена сроком лишь на 1 год, также как и его обучение в школе, не свидетельствует о его нетрудоспособности и нуждаемости в помощи на срок до 20 июня 2012 года.
Ответчик доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Истец в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения. Считает, что судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и принято верное решение,
Представитель истца пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Ее сын серьезно болен, имеет инвалидность 3 степени по неврологии и ряд сопутствующих заболеваний. Сын обучается в 10 классе гимназии, находится на домашнем обучении, намерен получить полное среднее общее образование. Какого-либо дохода, кроме пенсии в размере 2450 рублей, сын не имеет. В связи с инвалидностью и плохим состоянием здоровья, а также необходимостью обучения истец не имеет возможности работать, нуждается в помощи. Представитель истца считает решение мирового судьи о взыскании алиментов верным, просит оставить его без изменения.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново № 2-12 от 11 января 2009 года установлено отцовство ответчика в отношении истца.
Ответчик лишен родительских прав в отношении сына решением суда Ивановской области № 2-137 от 9 апреля 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 СК РФ, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
На основании анализа представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о признании истца нетрудоспособным, нуждающимся в помощи.
О нетрудоспособности истца и нуждаемости его в помощи свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно справке МСЭ от 24 июня 2010 года, истцу установлена 3 гр инвалидности на срок до 1 июля 2011 года.
Как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида выданной учреждением медико-социальной экспертизы - Главным бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области 24 июня 2010 года, истцу установлена 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к общению, способности к обучению, способности к контролю за своим поведением, а также способности к трудовой деятельности. Указано, что он может обучаться в средней общеобразовательной школе на домашнем обучении.
Справкой МУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иваново» также подтверждается, что истцу по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому на 2010-2011 учебный год.
Истец обучается в 10 классе гимназии, находится на домашнем обучении, что подтверждается справкой данного учебного заведения.
Единственным источником дохода истца является пенсия по инвалидности в размере 2450 рублей, что подтверждается справкой пенсионного органа. Доход истца существенно менее прожиточного минимума по Ивановской области за 2 квартал 2010 года, составляющего 5125 рублей на душу населения. Оказываемая государством истцу помощь в виде пенсии является недостаточной. Такой уровень дохода явно не позволяет истцу обеспечить свое существование.
На основе вышеизложенного мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что совокупность этих обстоятельств - инвалидности 3 группы у истца с ограничением к трудовой деятельности, получение им среднего (полного) общего образования и его материальное положение - свидетельствует о нетрудоспособности истца и нуждаемости его в помощи отца.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 СК РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Таким образом, мировой судья пришла к правильному, основанному на нормах закона выводу о возложении на ответчика обязанности содержать своего совершеннолетнего нетрудоспособного, нуждающегося в помощи, сына. Решение мирового судьи в этой части изменению либо отмене не подлежит.
Вместе с тем суд, учитывая, что инвалидность истца установлена на срок до 1 июля 2011 года, и при этом сам по себе факт обучения в образовательном учреждении в период с 01.07.2011 года по 20.06.2012 года не является основанием для взыскания алиментов, суд считает необходимым внести изменения в решение мирового судьи в части определения периода взыскания алиментов и взыскать с ответчика алименты на содержание сына на срок обучения в период инвалидности, то есть на срок до 01 июля 2011 года.
Решение о взыскании алиментов принято мировым судьей с учетом требований ст. 85 СК РФ, размер алиментов определен исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от 15 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-540 /2010 года о взыскании алиментов на содержание в твердой денежной сумме изменить в части определения периода взыскания алиментов.
Взыскать с ответчика в пользу истца алименты на его содержание в твердой денежной сумме в размере 2700 рублей, что соответствует 0,62 МРОТ, до 01 июля 2011 года, начиная взыскание с 01 июля 2010 года, с учетом индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его приятия.

[student10]

Не понятно то, что бюро говорит: сведения о трудоспособности в ИПР не указываются, а суд говорит, как видно из ИПР они там есть. ??? Одна учеба не катит.
При попытках обжаловать саму ИПР, поступают одинаковые ответы, правом на обжалование обладает только сам инвалид или его представитель, а вы таковым не являетесь.

[екатерина72]

у моего мужа от первого брака двое детей.По решению суда с него высчитывали 1/3 часть,в январе одному ребёнку исполнилось 18 лет.Нужно ли обращаться в суд чтобы пересмотрели дело и сменили процент вычетов или это всё таки автоматически решается?

[_Marina_]

.Нужно ли обращаться в суд чтобы пересмотрели дело и сменили процент вычетов или это всё таки автоматически решается?

При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия размер удерживаемых алиментов изменяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Когда на содержание детей взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия – уже в размере 1/4 заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом.

[aparch86]

Мое ИМХО прямо противоположно.
Смотрите суд взыскал по 1/3 на 2-х детей. Наступило совершеннолетие 1-го ребенка. СПИ уменьшает размер взыскиваемых алиментов с 1/3 на 1/4. При этом данные действия СПИ будут нарушшать ст. 81 СК РФ.

Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке
1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом (!!!!!!!!!!!!!) с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вот достижение совершеннолетия по моему мнению и будет иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом.

Если так СПИ сделат то он фактически подменит суд, т.к. в ч. 1 ст. 81 прямо указано на то, что именно суд устанавливает размер взыскиваемых алиментов.
Встречал такие листы в которыз указано: взыскивать по 1/3 на 2-х детей, а в случае достижения одним из них совершеннолетия - 1/4 на второго ребенка. По моему мнению так вернее писать (заявлять взыскателям в суде при обращении за алиментами).