[Sергей]

Истец требовал взыскать с работодателя средний заработок за время задержки трудовой книжки, мотивируя тем, что трудовые отношения прекращены 20.11.11, что подтверждается записью в трудовой книжке (уволена по собственному желанию, приказ от 20.11.11), табелями учета рабочего времени из которых усматривается, что после 20.11.11 истец не работал, заявлением истца об увольнении от 20.11.11 в котором он просил уволить с 20.11.11 и получением истцом трудовой книжки 01.12.11.

Ответчик с требованиями не согласился, мотивируя тем, что трудовая книжка выдана работнику в день его увольнения 01.12.11, приобщил в дело заявление работника с визой ответчика об отработке в течение двух недель и приказ об увольнении от 01.12.11, указав, что запись в трудовую книжку об увольнении истца 20.11.11 внесена неправильно, работник ответчика, выдавший истцу трудовую книжку с записью об увольнении от 20.11.11, превысил свои должностные обязанности, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.05.12.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, но в апелляции решение в этой части было отменено.

Коллегия, разрешая спор в части даты увольнения, мотивировала тем, что истец уволена 01.12.12 в соответствии с приказом от 01.12.11; на заявлении истца от 20.11.11 об увольнении с 20.11.11 ответчик сделал резолюцию об увольнении с двухнедельной отработкой, следовательно, истец подлежала увольнению по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении; запись в трудовую книжку истца об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, что подтверждается наличием приказа об увольнении истца 01.12.11, показаниями представителя ответчика, инструкцией работника ответчика внесшего в трудовую книжку истца запись от увольнении 20.11.11, из инструкции не усматриваются полномочия на внесение записей в трудовые книжки, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника; доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил, сведения в табеле учета рабочего времени о том, что с 21.11.11 истец не работал, не подтверждают наличие соглашения об увольнении истца с 20.11.11.

Скажите, есть ли перспектива обжаловать апелляционное определение?
Добавлю, что резолюцию работодателя в заявлении работника о необходимости двухнедельной отработки ответчик до истца не довел, с приказами от 20.11.11 и 01.12.11 увольняемого не ознакомил.

[Солнце]

Сообщение от Sергей

Добавлю, что резолюцию работодателя в заявлении работника о необходимости двухнедельной отработки ответчик до истца не довел, с приказами от 20.11.11 и 01.12.11 увольняемого не ознакомил.

Об этом истец заявлял в первой инстанции? Зафиксировано?
В любом случае, я бы обжаловала!

Сообщение от Sергей

доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил

Доказательства соблюдения установленного законодательством порядка увольнения в индивидуальном трудовом споре обязан представлять ответчик.

[Афина Паллада]

а расчет при увольнении 20.11. работник получал? В связи с чем работник не взял трудовую книжку(работник с записью об увольнении ознакомился или "отказался"?)

"...доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил"
Солнце, РД представил заявление работника с резолюцией директора о несогласии на досрочное прекращение ТО ("с 2-недельной отработкой").
На самом деле, получается, 01.12.2011 г. увольнение также незаконно, поскольку (и РД подтверждает) согласия на досрочное расторжение ТД между сторонами не достигнуто, РД невправе самостоятельно устанавливать дату прекращения трудовых отношений (работник просил уволить 20.11., а не 01.12). Либо увольняет в указанный день, либо не увольняет вообще. Правда, это работнику ничего не даст, ему нужно доказывать, что соглашение было достигнуто и уже позже РД переиграл.

[Sергей]

расчет произведен 01.12.11, с записью об увольнении 20.11.11 и приказами об увольнении 20.11.11 и 01.12.11не ознакомлен; согласен, поскольку срок пропущен, оспорить увольнение 01.12.11 не реально;

представляется, суд должен был разрешить следующие вопросы:
1) имеет ли правовое значение приказы работодателя, с которыми работник не ознакомлен,
2) обязан ли работодатель довести до работника свою волю, изложенную в визе на заявлении об увольнении работника через две недели после приема заявление;
3) имеет ли правовое значение запись в трудовой книжке внесенная, со слов работодателя, неуполномоченным лицом?
Для работника, полномочия последнего явствовали из обстановки, поскольку лицо, внесшее запись в трудовую книжку истца, исполняло у ответчика (ИП) распорядительные функции (администратор);

полагаю, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, ст. 66 ТК РФ: трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, т.е. запись в трудовой книжке является основным и превалирующим доказательством даты прекращения трудовых отношений; работник не обязан требовать от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и предоставить доказательства полномочий работника ответчика на ведение кадрового делопроизводства;

[Афина Паллада]

1. С приказом обязаны ознакомить, но поскольку в день увольнения 01.12 работник на раб.месте отсутствовал, ст.84.1. ТК позволяет прекрасно обойтись без него.
2. В принципе, согласие или отказ в увольнении работодателя в указанный работником день является ознакомление с приказом об увольнении. Нет приказа - нет согласия. А на практике часто бывает работник пишет заявление об увольнении день в день, бросает его на стол и испаряется, не удосужившись поинтересоваться, а согласны ли его уволить день в день.
3. Мне вообще непонятна эта ситуация. Я еще понимаю, что РД мог смухлевать, издать ноябрьский приказ, даже ознакомить с ним работника, а потом уничтожить и издать декабрьский, но вот резолюция... Кадровик внес запись об увольнении, не дождавшись мало того подписания приказа, так еще и резолюции на заявлении? Или на заявлении было изначально "уволить ноябрем", а потом исправлено на "отработку"?
4. "Для работника, полномочия последнего явствовали из обстановки,.."
А присутствовал ли работник при этой "обстановке"?
С приказом не ознакомлен, с записью об увольнении не ознакомлен, волеизъявление РД (резолюция на заявлении) ему неизвестна, расчет не получил. С чего он вообще решил, что он уволен в день, указанный им в заявлении (согласны были уволить досрочно)?

[Sергей]

1) почему вы решили, что работник отсутствовал 01.12.11, работодатель в суде не отрицал, что трудовая книжка истцу выдана и расчет с ним произведен лично 01.12.11; истец считает день увольнения 20.11.11, мотивируя тем, что в табеле 20.11.11 - последний рабочий день, восьмерка, 21.11.11 - крестик, в трудовой книжке запись: уволить 20.11.11.., приказ от 20.11.11; ответчик считает дату увольнения - 01.12.11, указывая, что запись об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, приказа от 20.11.11 не было, расчет с истцом и выдача ему трудовой книжки произведены в день увольнения - 01.12.11;

2) сам по себе отказ работника ознакомиться с приказом об увольнении не свидетельствует об отсутствии соглашения; с другой стороны, согласен, работодатель тоже не обязан немедленно реагировать на предложение работника расторгнуть трудовые отношения в день предложения работника; другое дело запись то в трудовую книжку внесена 20.11.11, ссылка на приказ имеется; причина невыдачи трудовой книжки - проблема работодателя, в этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, только эти действия освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

3) очевидно, что предоставление в суд приказа от 01.12.11 и заявления с визой об отработке - это попытка уйти от ответственности; поскольку прогула в табеле не указано, с приказом от 01.12.11 работник не ознакомлен..; да и расчет при увольнении за ноябрь с 01 - 20 число; т.о. доводы ответчика о том, что приказ об увольнении вынесен именно 01.12.11 ничем, кроме самого приказа не подтверждается; если допущена ошибка, то почему не сообщили о ней работнику? сведения о приказе появились только после обращения работника в суд;

4) присутствовал, трудовую книжку получил 01.12.11, о чем внес запись в своем заявлении от 20.11.11, которое работодатель вынужден был предоставить в суд, поскольку изначально работник заявил о выдаче книжки 20.12.11; со слов работника, при выдаче трудовой книжки визы работодателя об двухнедельной отработке в заявлении не было;

5) касаемо доводов о том, что запись внесена не полномочным лицом; однако названный работник имел доступ к трудовым книжкам и печати работодателя;

[Афина Паллада]

1. Потому что работник утверждает, что тр.отношения прекращены в ноябре.
Ну раз 01.12. работник приходил за тр.книжкой, в таком случае не могу знать, по какой причине работнику не предъявили приказ на увольнение и какая запись внесена в приказ по этому поводу (ст.84.1. ТК).

2. "...сам по себе отказ работника ознакомиться с приказом об увольнении не свидетельствует об отсутствии соглашения;"
Я этого и не говорила. Вы спросили, обязан ли РД уведомлять работника о своем согласии на досрочное прекращение ТО и как работник об этом узнает. Я Вам и ответила - узнает, когда работнику принесут приказ на увольнение. Не принесли - нет основания считать, что РД согласен.
по тр.книжке мне немного непонятно. Если соглашение на увольнение 20.11. не достигнуто, естественно, что РД никакого уведомления не пошлет. Что и есть по факту.

3."...поскольку прогула в табеле не указано,.."
Прогул можно установить только после установления его факта (отсутствие по неув.причинам), т.б., запросить объяснительную. До этого - неявка по невыясненным причинам.
"крестик" - в смысле, работник 21.11. уже уволен? Просто такого обозначения нет. В принципе, да, можно сказать, что это одно из док-в, что уволен, раз стоит не "НН", а в организации практика уволившихся "крестить". С другой стороны, если табель вела та же "дура", что уволила без приказа, тогда чему удивляться?

4. Т.е. вообще никакой визы не было? И работник понял, что он уволен 20.11. только по утверждению работника отдела кадров?
5. Работник отдела кадров не увольняет работников, а только вносит запись об увольнении на основании изданного приказа. Приказ издает ЕИО. Полномочий на увольнение работника у работника отдела кадров нет.
Не знаю, как сформулирован текст возражений, но внесение записи об увольнении без приказа - это нарушение правил оформления тр.книжки. Но увольняют работника не записью, а приказом. Если под превышением полномочий имеется ввиду увольнение работником кадров путем внесения записи об увольнении без приказа, данный сотрудник действительно "уволил" работника, не имея на это полномочий, но данное утверждение, мягко говоря, некорректно. Если бы ОК подписал приказ на увольнение - о превышении полномочий можно говорить 100%.
Возможно, что речь идет о том, что в ДИ говорится, что работник РК вправе вносить запись в тр.книжку только на основании приказа. "Выход за пределы" полномочий внесения записи в тр.книжку (без приказа) - и есть превышение. Коряво, конечно, но сути не меняет - работник не имел права вносить запись без приказа.

[алина13]

Сообщение от Sергей

да и расчет при увольнении за ноябрь с 01 - 20 число;

- так не только кадровичка-"д-ра" оказывается причастна, а кто расчет делал, наверняка главбух... рапз сделали по 20.11 - потом выплатили - вот вам довод к апелляции
100% согласна с

Сообщение от Sергей

работник не обязан требовать от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и предоставить доказательства полномочий работника ответчика на ведение кадрового делопроизводства;

но и
Афина Паллада права в оценке доказательсьтв

короче, надо набраться сил сражаться до последней инстанции ибо случай действительно интересный

Sергей, обязательно отписывайтесь пожалста о ходе дел!!!

[Sергей]

1) не ознакомили с приказом от 01.12.11, поскольку у ответчика не ведется кадровое производство;
2) как же не достигнуто, если в трудовой запись: уволить 20.11.11 (приказ от 20.11.11);
5) про полномочия увольнять. прием истца на работу, увольнение осуществляло лицо не предоставившее сведений наделении такими полномочиями.

[Афина Паллада]

1. Нарушение ТЗ, админ.штраф на РД. Неознакомление с приказом можно обыграть в том случае, когда работник желает продолжить тр.отношения или восстановить пропущенный срок.
2. Соглашение достигнуто между работником и кадровиком? Ну так ведь правильно сказали, у нее нет таких полномочий. Полномочия заносить запись в тр.книжку - это не = полномочия на принятие решения увольнения работника. Она несет ответственность за ведение и хранение тр.книжек.
Мне вообще любопытно поведение оной дамы. Запись внесла в присутствии работника, но с работником не ознакомила и тр.книжку не отдала? Действия какие-то нелогичные. Подозреваю, что она-таки поспешила с внесением записи - подготовила проект приказа к заявлению работника, внесла запись в тр.книжку ("пакет документов на подпись"), а директор - все планы ее и попутал своей резолюцией.

5. Не поняла, о чем Вы говорите. Кто принимал на работу и кто увольнял? Раз не представил, значит, полномочий нет. Если увольняет не наделенный на это полномочиями - то о каком увольнении хоть 20.11., хоть 01.12. может идти речь?

алина13, "раз сделали по 20.11"
А по какое должны были сделать, если с 21.11. работник, сочтя себя уволенным, не работал? Или я что-то упустила? Если работал, то о чем "базар" - какое тут увольнение?