[Aleksandr_SPb]

Здравствуйте.
Вот есть норма Конституции:

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 352 ТК разъясняет способы защиты трудовых прав, среди которых:
- самозащита
- судебная защита.
Приостановка работы это самозащита, судебная защита тоже защита.
Понятно, что защищать права можно любым и всеми разрешенными способами, но! В реальности получается следующее. Суд отказывает даже непонятно в чем: то ли в удовлетворении исковых требований, то ли в рассмотрении исковых требований о взыскании зарплаты по причине заявления работодателем ходатайства о сроках давности по ст. 392 ТК. И вот после этого все госструктуры - суды, ГИТ, прокуратура начинают писать, что требования о взыскании заработной платы ранее были предметом судебного рассмотрения и в их удовлетворении отказано.
Никто не пишет, что применялась исковая давность. Никто не пишет, что задолженности не имеется. Даже наоборот, например в одном случае ГИТ пишет, что два месяца подряд работа не предоставлялась по вине работодателя. А оплата за каждый месяц МРОТ, вопреки ст.ст. 155, 157 ТК.
Таким образом, нет никаких доказательств о выплате зарплаты в полном размере, есть много доказательств о выплате не в полном размере, но везде применяется фраза "требования ранее рассматривались судом, в удовлетворении отказано".
И собственно вопрос:
Что можно эффективно противопоставить этой фразе? Как можно эффективно доказать, что право на приостановку работы есть не смотря на "отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы"?
И еще. Проблема осложняется тем, что на всякие умные заявления типа "применение сроков исковой давности не лишает права на приостановку работы" никто даже не отвечает, то есть на такие заявления вообще нет никакой реакции и все продолжают писать "требования ранее рассматривались судом, в удовлетворении отказано".
Как вот это все можно разрушить?