[walera38]

Сообщение от JoJocage

Требований, предусмотренных статьёй 18 ЗоЗПП, не заявлялось.

Быть не может. Заявлялось до суда.

Сообщение от JoJocage

По обоим делам

Не следует ограничиваться рамками только судебных дел.

Сообщение от JoJocage

Ст. 15 - это о компенсации морального вреда.

Пожалуй, соглашусь.

[JoJocage]

Сообщение от Н.К.

Где-то законодателем сформулировано именно так, что требование должно быть исключительно предусмотрено ст. 18???

А я этого и не говорил. Это Ваш коллега, который, к слову модератор ветки "О защите прав потребителя", доказывает мне, что требования, предусмотренные ст. 18 заявлялись. Я ему обратное, но он мне своё.

Сообщение от Н.К.

Требование о компенсации морального вреда не вписывается в формулировку ст. 13?

Нет. Или Вы будете мне сейчас на пункт 1 указывать?

[JoJocage]

Сообщение от walera38

Быть не может. Заявлялось до суда.

Нет, не заявлялось. Вот с чего Вы это взяли?

Сообщение от walera38

Не следует ограничиваться рамками только судебных дел.

А какие ещё дела? Досудебные? Поясните, пожалуйста, смысл этого предложения.

[walera38]

Сообщение от JoJocage

Нет, не заявлялось. Вот с чего Вы это взяли?

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана в судебном порядке, имело место некое нарушение прав потребителей. Из этого делаю предположение, что было предъявлено требование потребителя, связанное с качеством товара.
Возможно, я Ваши загадки не разгадал.
Так какое нарушение прав потребителя совершил продавец?

[JoJocage]

Исполнитель не выплатил денежные средства, то есть не оказал услугу надлежащего качества. Но, прошу заметить, как только истица направила претензию (одновременно с иском), та была удовлетворена добровольно. Но, в принципе, я об этом уже писал...

[Н.К.]

Сообщение от JoJocage

Или Вы будете мне сейчас

Ну что вы ))) для меня как раз все ясно в позиции судов

Сообщение от JoJocage

Или Вы будете мне сейчас на пункт 1 указывать?

ст. 13? При чем здесь??? ст. 15 сами же цитируете!!!!

Сообщение от JoJocage

Смотрим ст. 13 ЗоЗПП. Оттуда можно вычленить два требования потребителей: уплата неустойки и возмещение убытков. По обоим делам таких требований не было.

Нда...суду все ясно (с) ))))

[walera38]

Сообщение от JoJocage

истица направила претензию

При этом упрямо утверждаете:

Сообщение от JoJocage

Нет, не заявлялось. Вот с чего Вы это взяли?

[Н.К.]

Сообщение от JoJocage

А я этого и не говорил. Это Ваш коллега, который, к слову модератор ветки "О защите прав потребителя", доказывает мне, что требования, предусмотренные ст. 18 заявлялись. Я ему обратное, но он мне своё.

JoJocage, вам, наверное, делать больше нечего как отвлекаться на не влияющие на суть проблемы оговорки оппонента. Очевидно, что walera38 имел в виду то, что имело место нарушение прав потребителя, что установлено судом, раз взыскана компенсация МВ. Может вас развлекает акцентировать на этом тему, представляя, что уели собеседника, но от этого вцелом, по существу, позиция walera38 не становится менее правильной, а ваша, увы, более обоснованной и приемлемой.

[JoJocage]

Моя песня хороша, начинай сначала...

Я согласен с тем, что право потребителя было нарушено, а раз так, то компенсация морального вреда взыскана обоснованно.

Я не согласен со взысканием штрафа, так как те требования, что были изложены в претензии, были удовлетворены добровольно. То есть предприятие само взяло и уплатило эти 3 000 потребителю, суд этого ответчика не обязывал сделать в своём решении. А в претензии она просила только и выплатить 3 000, про другие требования и слова не было.

[JoJocage]

Или вы считаете, что если был потом предъявлен иск о компенсации морального вреда, то надо было ей выплатить компенсацию после принятия иска к производству, не дожидаясь решения суда?