15.03.2017, 14:40 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 15.03.2017
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Убытки
Заключен договор поставки материалов между "А" и "Б" и"А" недопоставляет продукцию.
"Б" собирается идти в суд, мол вы такие плохие, у нас тут убытки из-за Вас возникли. При этом, "Б" в свою очередь, является трейдером и поставляет полученный от "А" материал компании "В" (компания, входящая в одну группу с "Б", с одним ЕИО) Так вот, у "В" вследствие недопоставки (по цепочке) приостанавливается производство. Возникает вопрос, какие убытки может взыскать "Б" (за исключением п. 1 ст. 524 ГК РФ - этот пункт не интересует, тут и так все понятно)? Возможно ли привязать приостановление производства "В" к убыткам "Б"? Пленум ВС РФ № 7 читаю, но все равно не могу до конца разобраться. Благодарю за помощь и буду признателен если ткнете меня носом в закон или правоприменительную практику. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2017, 21:32 | #2 |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Практически невозможно. Суд наверняка будет исходить из следующей логики: непосредственным нарушителем обязательств перед "В" является не "А", а именно "Б". Если "А" нарушил обязательства перед "Б", то "Б" обязан был найти иного поставщика материалов для "В". Тем более, "Б" является "трейдером", то есть профессиональным оптовым торговцем. Следовательно, нет прямой причинно-следственной связи между убытками "В" и поведением "А". В подобных случаях санкции за нарушение обязательств следовало устанавливать непосредственно в договоре поставки с "А". |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2017, 22:05 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 15.03.2017
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
После двухдневного штурма консультанта, ничего не нашел и в итоге пришел к выводу, что это абсолютный бред, и вы также подтвердили мою позицию. Надо было в принципе останавливаться на принципе "относительности обязательства", т.е. отношений только между "А" и "Б", а "В" тут совсем не причем.
Спасибо за ответ. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях