[Vassily]

Это означает, что по договору ОСАГО его ответственность при использовании данного ТС не застрахована, только и всего.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

по договору ОСАГО его ответственность при использовании данного ТС не застрахована

Серьезно?
"...владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)..."
Как только страховщик сможет доказать, что водитель завладел транспортным средством не на законном основании, тогда и будет случай ДТП нестраховым. Если брат даст мне ключи от машины и УСТНО разрешит ей пользоваться - этого вполне достаточно для того, чтобы я стал владеть ТС на ЗАКОННОМ основании. Никакого отношения к праву владения ни водительское удостоверение, ни доверенность не имеет - договор безвозмездного пользования имуществом может заключаться в устной форме.
"...Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку..."(ст.158 ГК)
"...Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность..."(ст.159 ГК)

[Vassily]

Бедный ФЗ об ОСАГО и так уже извратили до неузнаваемости, до кучи захватив еще и Ст.15 ГК РФ. Это еще аукнется и не раз.
А то, что за человека (с позволения так сказать), не вписанного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не имеющего ни доверенности на право управления ТС, ни, собственно, самого ВУ, будет платить СК по ОСАГО - так это только по суду. А там уже собственник будет доказывать, а не СК, что причинитель вреда был законным владельцем на момент ДТП.
И если причинитель вреда имеет право владеть ТС на основании устного волеизъявления от собственника, то и пусть владеет им в гараже. Он же им управляет. И вред причинен именно во время управления ТС безо всякого на то законного основания.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

будет платить СК по ОСАГО - так это только по суду

Так никто и не спорит. По суду и заплатит, включая неустойку.

Сообщение от Vassily

там уже собственник будет доказывать, а не СК, что причинитель вреда был законным владельцем на момент ДТП

Никто ничего никому доказывать не будет - добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Если я скажу, что владею ТСом с разрешения собственника, то мое утверждение будет считаться истиной, пока другая сторона не докажет обратного.

В свое время страховщики отказывались возвращать страховую премию по ОСАГО на основании заявлений страхователей о смене собственника без предоставления документов, подтверждающих продажу машины. Рассказать, чем это для них заканчивалось?

Сообщение от Vassily

если причинитель вреда имеет право владеть ТС на основании устного волеизъявления от собственника, то и пусть владеет им в гараже

Позвольте мне самому решать, каким образом мне владеть имуществом. Наблюдать за законностью управления имеются специальные органы государственной власти, а не коммерческая организация. Не хватало мне еще разрешения у страховщика спрашивать на право управления ТСом...

[Vassily]

Сообщение от В.Р.

Так никто и не спорит. По суду и заплатит, включая неустойку.

Неужели? Даже если собственник в суде скажет, что не позволял причинителю вреда пользоваться своим ТС?

Сообщение от В.Р.

Позвольте мне самому решать, каким образом мне владеть имуществом. Наблюдать за законностью управления имеются специальные органы государственной власти, а не коммерческая организация. Не хватало мне еще разрешения у страховщика спрашивать на право управления ТСом...

Это одна из причин того, что на наших дорогах такое кол-во ДТП. Потому что одни без ВУ раскатывают, а другие их защищают. Это мое мнение и я его не изменю. И НИКОГДА в таких случаях не дам разрешение на выплату.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Даже если собственник в суде скажет, что не позволял причинителю вреда пользоваться своим ТС?

Гы... Смешно... Вы серьезно полагаете, что собственник машины заявит в суде об угоне своего автомобиля родным братом? Часть 3 статьи 226 ГПК еще никто не отменял...

Сообщение от Vassily

Это мое мнение и я его не изменю. И НИКОГДА в таких случаях не дам разрешение на выплату

Вы думаете, в банке спросят Ваше мнение, когда получат исполнительный лист?
Да никто и не стремится переубедить Вас - давно известно, что позиция страховщиков имеет мало общего с законом и основывается на "революционной целесообразности" и на на простейшим постулате: "Денег не дам. НИКОГДА. Это мое мнение..."
При этом чаще всего СК прекрасно понимает, что деньги отдаст по судебному решению. Их представители и не скрывают такой позиции, осознавая, что с законом она не имеет ничего общего.

Да и Вы неспроста перешли на эмоции и на анализ дорожной ситуации - видимо, аргументы, основанные на праве, окончились...

P.S. Я терпеть не могу пьяных за рулем, никогда не берусь за административку, связанную со ст.12.8 или 12.26 КоАПа, принципиально. Но со страховой компании по КАСКО так же принципиально взыскал страховую выплату за ДТП, совершенное страхователем в состоянии опьянения. А уж за "невписанных в полис" сколько раз взыскивал по КАСКО, уж и со счета сбился...
И мнение выплатников СК меня при этом интересовало в самую последнюю очередь.

[Vassily]

Сообщение от В.Р.

P.S. Я терпеть не могу пьяных за рулем, никогда не берусь за административку, связанную со ст.12.8 или 12.26 КоАПа, принципиально. Но со страховой компании по КАСКО так же принципиально взыскал страховую выплату за ДТП, совершенное страхователем в состоянии опьянения.

Это как-раз и характеризует Вашу безпринципность с точки зрения морали. А принцип у адвокатов лишь один - деньги. Даст пьяный убийца за рулем достаточно - и будете его защищать с пеной у рта, доказывая, что все СК обирают бедных несчастных клиентов. А сказки про то, что все СК плохие и ни один страхователь ни в жизнь не будет заниматься страховым мошенничеством оставьте для своей совести (впрочем, о чем это я?).
Я и не собираюсь с Вами в праве тягаться - здесь тяжело Вам равных найти. Но, уж, с точки зрения морали и жизненных принципов справедливости - в мой огород, в отличие от Вашего, камни никогда не летели и не полетят.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

принцип у адвокатов лишь один - деньги

Наверное, Вы правы - адвокат ОБЯЗАН защищать тех, кто к нему обратился. Естественно, за свою работу он берет оплату, т.к. иных источников существования у него нет...
К сожалению, я не могу здесь с Вами спорить, т.к. адвокатом не являюсь и с их принципами не знаком.
Что касается алкоголика, получившего страховую выплату, то дело это я вел совершенно бесплатно - мне это дело было ИНТЕРЕСНО именно с точки зрения законности.

Теперь, что касается жизненных принципов. Если Ваши принципы и мораль допускают СОЗНАТЕЛЬНОЕ и перманентное НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, нарушение прав граждан в интересах своей компании, то про совесть можно было бы и поспорить...
Суд, как Вы понимаете, выносит решения на основании закона, а не на основании чьих-то представлений о нравственности.

[Vassily]

Если отказ в выплате суммы СВ пьяному страхователю Вы трактуете, как

Сообщение от В.Р.

СОЗНАТЕЛЬНОЕ и перманентное НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

, это Ваше право.
И пока такие моральные уроды будут знать, что останутся безнаказанными с точки зрения риска понесения ущерба в застрахованном имуществе - самых страшных ДТП на дорогах нашей страны не станет меньше, к чему, как Вам известно, стремится наша страна.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

отказ в выплате суммы СВ пьяному страхователю Вы трактуете

Моя трактовка не имеет никакого значения. Это, как говорится, исторический факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом.
Вопрос-то не в конкретном алкоголике, а в принципе работы страховщиков.
Все СК платят по судебным решениям, установившим факт незаконности действий страховщика. Напомню, что решения принимаются на основании закона (ст.11 ГПК). При этом, в добровольном порядке по тем же самым обстоятельствам платить не желают (в данном аспекте неважно - пьяный, невписанный или не имеющий ВУ).
Вопрос: Как трактовать действия страховщика? Какое после этого Вы хотите отношение со стороны страхователей/выгодоприобретателей?