[regauchet]

Добрый день!
О дате рассмотрения жалобы Сидорова на пост. об АП райсуд известил телефонограммой на номер тел. исполнителя документа, указанного в конце жалобы, где указано: "Иванов И.И. 8-911...".
Ни в одном из документов (прот., пост. об АП, в шапке жалобы) Сидоров не указывал свой номер тел.

Указал данное обстоятельство как один из доводов в жалобе в горсуд на решение. Как бы Вы оценили нижеприведенный довод? Можно ли считать это ненадлежащим извещением? Спасибо!

1. Не извещение Сидорова о месте и времени рассмотрения жалобы и рассмотрение жалобы в отсутствие Сидорова.
Из Решения суда следует, что Сидоров в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сидорова.
В материалах дела имеется телефонограмма № 3 от 08.01.2016 г. на номер телефона 8-911... (л.д. 15). Однако указанный номер телефона не принадлежит Сидорову. Ни в одном из материалов дела Сидоров не заявлял, что указанный номер телефона принадлежит ему. Вышеуказанным телефонным номером пользуется ИВАНОВ, который является исполнителем документа (жалобы на Постановление) и указан маленьким шрифтом в конце жалобы на Постановление. Однако ИВАНОВ не является ни защитником, ни иным уполномоченным представителем Сидорова. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий полномочия ИВАНОВА на принятие извещений о месте и времени рассмотрения жалобы и у суда не было оснований направить телефонограмму на номер телефона исполнителя документа. При таких обстоятельствах суду следовало направить извещение о времени и месте рассмотрения жалобы иными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой и т.п.). Сидоров не получал от кого-либо информацию о времени и месте рассмотрения жалобы.
На момент рассмотрения дела 20.01.2016 г. в отсутствие Сидорова судья не располагал сведениями о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрении жалобы и, не смотря на это, не имея сведений о надлежащем уведомлении Сидорова, рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП должен был проверить причину неявки последнего.
В результате Сидоров не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в суде, что не позволило ему воспользоваться правом на защиту, а также ему не были разъяснены права и он был лишен возможности дать объяснения в суде.
Необходимо также обратить внимание на тот факт, что жалоба была подана Сидоровым 16.09.2015 г., а телефонограмма составлена только по истечении почти 4 мес. и в выходной нерабочий день (08.01.2016 г.). О принятом по жалобе Решении Сидоров узнал только 08.02.2016 г., т.е. по истечении почти 5 мес. с момента подачи жалобы (16.09.2015 г.).