Ответить

 

Опции темы
Старый 11.05.2011, 09:56   #31
Zaemsceek
Пользователь
 
Аватар для Zaemsceek
 
Регистрация: 16.06.2010
Сообщений: 66
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lundas Посмотреть сообщение
Это называется "приоритет специальной нормы перед общей" все логично.
Да, но только суд в решении что то об этом не упомянул В любом случае это «поле игры» для опытного адвоката и имхо предмет рассмотрения КС РФ на Конституционность отдельных пунктов законна ОИП.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2011, 23:07   #32
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Как и обещала, выкладываю судебные акты. Кстати, продложение этой Истории

Цитата:
дело №2-187

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Энск 22 февраля 2011 года.

Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Д.,
- при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Олега Евгеньевича о признании незаконными постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Решением Энского городского суда Уральской области от 08 февраля 2001 года с Ивановой И.В. в пользу М. взыскано 197 632 рубля, производство по взысканию которых продолжается до настоящего времени. М.С.А. обратился к мировому судье с иском к Ивановой И.В. и Иванову О.Е. об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. Мировым судьей 02 июня 2010 года вынесено решение об удовлетворении иска М.С.А., которым общим совместным имуществом Иванова О.Е. и Ивановой И.В. признан автомобиль ВАЗ-21099; доли супругов в данном имуществе определены равными по 1/2; доля Ивановой И.В. выделена и на нее обращено взыскание путем проведения публичных торгов.

Иванов О.Е. обратился в Энский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов (ГОСП) Снежной Королевы от 31 января 2011 года о передаче имущества на реализацию на торгах.
В заявлении Иванов О.Е. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП С.К. от 31.01.2011 автомобиль ВАЗ-21099 передан на реализацию на торгах, с чем он не согласен, данное постановление нарушает его права, поскольку он не может быть лишен принадлежащего ему имущества (автомобиля), 1/2 доля в котором принадлежит ему, а не Ивановой И.В.; он не является должником по отношению к М.С.А.; передаче на реализацию подлежит только доля Ивановой И.В. в
автомобиле; обжалуемое постановление является незаконным еще и по тому основанию, что автомобиль ВАЗ-21099 находится в залоге ОАО «.....БАНК». Иванов О.Е. просит признать незаконным постановление от 31 января 2011.

В судебном заседании Иванов О.Е. доводы и требования заявления поддержал со ссылками до доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель Энского ГОСП в судебном заседании заявление Иванова О.Е. не признала, заявила о необоснованности рассматриваемого заявления, представила суду отзыв на заявление Иванова О.Е.

Взыскатель М.С.А. в судебном заседании заявил о согласии с действиями судебного пристава.

Должник Иванова И.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие; отсутствие должника в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель ОАО «....БАНК» в судебном заседании представил суду документы, свидетельствующие о заключении с Ивановым О.Е. кредитного договора и о том, что автомобиль ВАЗ-21099 находится в залоге. Поддержал заявление Иванова О.Е., указав, что с случае реализации автомобиля ВАЗ-21099 на торгах будут нарушены права Банка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Иванова О.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ^-

В соответствии со ст.5 Федерального закона Об исполнительном пооизводстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных -приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу требований ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 13 того же Закона РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.З ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о. наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Относительно постановления 31.01.2011, которым судебный пристав передал на реализацию на торгах на движимое имущество -автомобиль ВАЗ-21099 (л.д.З), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Раздел указанного арестованного движимого имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку указанный автомобиль представляет единое целое имущество (ст. 133 (п.1) ГК РФ), физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости.

Для признания постановления от 31.01.2011 незаконным, то есть для фактического освобождения имущества (автомобиля) от ареста и от направления его на реализацию суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что Иванова И.В. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, связанного с выплатой денежных средств в пользу М.С.А. Таким образом, признание постановления 31.01.2001 незаконным (то есть фактическое освобождение имущества - автомобиля от ареста) нарушит права и законные интересы М.С.А., как взыскателя по отношению к Ивановой И.В., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 08 февраля 2001 года. Суд^ принимает во внимание, что после вступления в законную силу решения мирового судьи 02 июня 2010 года, Иванову О.Е принадлежит не автомобиль ВАЗ-21099, а только 1/2 доля указанного имущества. Передача на реализацию 1/2 долю движимого имущества (автомобиля) не имеет правового смысла, поскольку такое действие (продажа 1/2 автомобиля) будет являться неисполнимым, ввиду, tQ °то& указано выше, невозможности физического раздела движимого имущества, что приведет к его уничтожению и потере стоимости, что нарушит права как М.С.А. с Ивановой, так и Иванова О.Е.


Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав Иванова О.Е. также и по основаниям, установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Как установлено материалами дела, 29 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель предложил Иванову О.Е. воспользоваться его правом, то есть в первоочередном порядке выкупить принадлежащую Ивановой И.В. долю в автомобиле за 30000 рублей и, тем самым, оставить все указанное имущество в своем пользовании. Иванов О.Е. подтвердил факт такого предложения, а также то, что он отказался от выкупа доли. Данная ситуация не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Иванову О.Е., в связи с чем его имущественные права также не будут нарушены.

Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава С.К. от 31.01.2011 заявление Иванова О.Е. не содержит.

Таким образом, основания для вынесения судебным приставом С.К. постановления от 31 января 2011 года имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Иванова О.Е. надлежит отказать.

Суд рассмотрел доводы ОАО «....БАНК» и пришел к следующим выводам. В судебном заседании Банком суду представлены: кредитный договор № ......../10 от 16 декабря 2009 года и договор о залоге №......../10 от 16.12.2009, заключенные с Ивановым О.Е., предметом залога является автомобиль ВАЗ-21099. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, Иванов О.Е. не сообщил ему о наличии указанных договоров ни при аресте имущества (автомобиля), ни при передаче арестованного имущества на реализацию. Этот факт Иванов О.Е. подтвердил. Судебный пристав заявил также о том, что в пакет документов о передаче имущества на реализацию в обязательном порядке будут приложены указанные выше договоры.

Согласно требованиям ст.334 (п.1) ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, статьей 347 (п.п. 1,2) ГК РФ установлено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ). А пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже при реализации автомобиля ВАЗ-21099 на торгах, Банк может защитить свои права на основании ст.ст.347 и 353 ГК РФ и довод Банка о несогласии с действиями судебного пристава не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.


Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, ПО и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова Олега Евгеньевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП С.К. от 3 1 января 2011 года о передаче имущества на реализацию на торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Уралського областного суда через Энский городской суд.

Судья Д.

Цитата:
Дело№ 33-3673/201 1

Судья Д.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Уральского областного суда в составе:
председательствующего К., судей З., Т.. при секретаре Б.

19 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уральске кассационную жалобу Иванова О.Е. на решение Энского городского суда Уральской области от 22 февраля 2011 года по заявлению Иванова Олега Евгеньевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов по Уральской области Снежной Королевы,

установила:

Решением Энского городского суда Уральской области от 08 февраля 2001 года с Ивановой И.В. в пользу М.С.А. взыскано 197 632 рубля.

М.С.А. обратился к мировому судье с иском к Ивановой И.В. и Иванову О.Е. об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решением мирового судьи от 02 июня 2010 года иск М.С.А. удовлетворен, автомобиль ВАЗ-21099 признан общим совместным имуществом супругов Иванова О.Е. и Ивановой И.В.; доли супругов в данном имуществе определены равными по 1/2; доля Ивановой И.В. выделена и на нее обращено взыскание путем проведения публичных торгов.

Иванов О.Е. обратился в Энский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП С.К. от 31 января 2011 года о передаче имущества на реализацию на торгах, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП С.К. от 31 января 2011 автомобиль ВАЗ-21099 передан на реализацию на торгах, с чем он не согласен, усматривает нарушение своих конституционных прав на собственность, считает, что не может быть лишен принадлежащего ему имущества (автомобиля), 1/2 доля в котором принадлежит ему, а не Ивановой И.В.. Указывает, что не является должником по отношению к М.С.А., передаче на реализацию подлежит только доля Ивановой
И.В. в автомобиле. Ссылается на то, что автомобиль ВАЗ-21099 находится в залоге ОАО «...БАНК».

В судебном заседании Иванов О.Е. поддержал заявления.

Представитель Энского ГОСП С.К. в судебном заседании заявление Иванова О.Е. не признала.

Взыскатель М.С.А. согласия с действиями судебного пристава-исполнителя.

Должник Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОАО «.БАНК» Г. подтвердил, что в случае реализации автомобиля ВАЗ-21099 на торгах будут нарушены права Банка, как залогодателя.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Иванов О.Е. просит отменить решение, указывая, что автомобиль зарегистрирован на его имя, является залоговым имуществом. Считает, что продажа возможна только 1/2 доли автомобиля. Усматривает нарушение конституционных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Не согласен с выводом суда о том, что он вправе претендовать на половину стоимости автомобиля, указывает, что ему нужен весь автомобиль.

Иванов О.Е., представитель ОАО «...БАНК» Г., взыскатель М.С.А., должник Иванова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи от 2 нюня 2010 года были удовлетворены требования М.С.А. к Ивановой И.В., Иванову В.Е. о разделе общего имущества супругов в виде выделения доли должника из совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания по долгам ответчика, автомобиль марки ВАЗ-21099 признан совместным имуществом супругов Ивановых, доля Ивановой И.В. в автомобиле выделена в размере 1/2 части, на эту часть автомобиля обращено взыскание, способ реализации определен путем проведения публичных торгов, начальная продажная цена доли указанного автомобиля при реализации определена равной 30 ООО рублей при цене автомобиля в 60 ООО рублей.

20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

30 ноября 2010 года Иванову О.Е. вручен запрос о выкупе 1/2 доли в арестованном автомобиле за 30 000 рублей, в установленный срок в течение 5 дней ответ на предложение судебного пристава-исполнителя не поступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Суд правильно указал в решении, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного листа в силу своих должностных обязанностей, в целях выполнения задач и принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поэтому при наличии решения суда, вступившего в законную силу, доводы жалобы о том, что автомобиль является залоговым имуществом, не могли быть приняты судом во внимание.

Суд обсудил в решении доводы заявителя о нарушении прав залогодержателя на имущество, переданное на торги, и правомерно отверг их, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между ОАО «...БАНК» и Ивановым В.Е. заключен 16 декабря 2009 года кредитный договор №...../10 от 16 декабря 2009 года и договор о залоге №......./10, предметом залога является автомобиль ВАЗ-21099.

ОАО «...БАНК» принимал участие в судебном заседании и вправе был защищать свои интересы при рассмотрении дела по иску М.С.А. к Ивановой И.В., Иванову О.Е. о разделе общего имущества супругов в виде выделения доли должника из совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания по долгам ответчика.

К тому же интересы залогодержателя защищены законом, при реализации автомобиля на торгах покупатель должен будет уведомлен о том, что имущество находится под залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, оснований для признания постановления от 31 января 2011 незаконным у суда не было.


Согласно требованиям исполнительного листа обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля, однако, как правильно указал суд, раздел данного имущества в натуре на две равные доли невозможен, в связи с чем в целях соблюдения права заявителя на Vi долю арестованного имущества ему было предложено 30 ноября 2010 года выкупить автомобиль. К тому же Иванов О.Е. вправе рассчитывать на 1/2 долю денег, вырученных от продажи автомобиля с торгов.


Передача на реализацию 1/2 долю движимого имущества (автомобиля) невозможна, поэтому Иванов О.Е. в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку Иванов О.Е. отказался от такого предложения судебного пристава-исполнителя, то суд обоснованно не усмотрел нарушения его прав.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел, что Иванова И.В. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, связанного с выплатой денежных средств в пользу М.С.А., решение судом было вынесено 08 февраля 2001 года.

Совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ по делу не установлена.


Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Энского городского суда Уральской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.03.2015, 13:13   #33
maklai7
Пользователь
 
Аватар для maklai7
 
Регистрация: 06.03.2015
Адрес: Россия / Тамбовская обл. / Тамбов
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я не понял при чём тут это судебное производство,когда был вопрос о реализации через аукцион 1/2 доли имущества автомобилей,и на этот вопрос не было ответа!Тема была переведина в другое русло!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 07:47   #34
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Я не понял при чём тут это судебное производство,когда был вопрос о реализации через аукцион 1/2 доли имущества автомобилей,и на этот вопрос не было ответа!Тема была переведина в другое русло!
Судебную практику Вам выложили чтоб Вы поняли механизм ареста совместно нажитого имущества. Вам чего не понятно. На предыдущей странице подробно все объяснили.
1/2 не выставляется поскольку это неделимое имущество, а выставляется все! 50% вырученных от реализации перечисляются супругу не должнику! Опять по второму кругу пойдем?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:12   #35
maklai7
Пользователь
 
Аватар для maklai7
 
Регистрация: 06.03.2015
Адрес: Россия / Тамбовская обл. / Тамбов
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
Судебную практику Вам выложили чтоб Вы поняли механизм ареста совместно нажитого имущества. Вам чего не понятно. На предыдущей странице подробно все объяснили.
1/2 не выставляется поскольку это неделимое имущество, а выставляется все! 50% вырученных от реализации перечисляются супругу не должнику! Опять по второму кругу пойдем?
Я это всё понимаю и ваш ответ меня не удовлетворяет,потому,что судебные приставы выставляют на продажу только 1/2 доли автомобилей,а не весь автомобиль,и говорят что они приставы действуют точно ,как написано в исполнительном листе!А решение суда отменить нельзя по закону и это маразм я им говорю!Они отвечают,что выполняют решение суда,а это апеляционное решение!Поэтому я и спросил,есть выход из этой ситуации,заранее спасибо за совет!?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:17   #36
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Обжаловать постановление о передаче 1/2 авто на реализацию! Вариант? Просто изначально не понятно было чего Вы хотите!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:19   #37
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да и если вы ссылаетесь на апелляцию выложите ее для лучшего понимания ситуации
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:30   #38
maklai7
Пользователь
 
Аватар для maklai7
 
Регистрация: 06.03.2015
Адрес: Россия / Тамбовская обл. / Тамбов
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от maklai7 Посмотреть сообщение
Я это всё понимаю и ваш ответ меня не удовлетворяет,потому,что судебные приставы выставляют на продажу только 1/2 доли автомобилей,а не весь автомобиль,и говорят что они приставы действуют точно ,как написано в исполнительном листе!А решение суда отменить нельзя по закону и это маразм я им говорю!Они отвечают,что выполняют решение суда,а это апеляционное решение!Поэтому я и спросил,есть выход из этой ситуации,заранее спасибо за совет!?
И судебным приставам всё равно,делимое это имущество или нет,они выполняют решение суда!Должник муж-мошенник занял денег отдавать не захотел,имущество он всё записывал на жену!Вот решение суда-обратить взыскание по иску Саши к Юре о взыскании денежных средств на принадлежащую Юре 1/2 долю в праве собственности на значащееся принадлежащим Ирине имущество-автомобили!Надеюсь поможете с советом с уважением Александр!?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:31   #39
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Александр почитайте пост36
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2015, 21:31   #40
maklai7
Пользователь
 
Аватар для maklai7
 
Регистрация: 06.03.2015
Адрес: Россия / Тамбовская обл. / Тамбов
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ищу я выход из ворот но нет его есть только вход и то не тот!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе