[Дмитрий Кузбасс]

Хотите посмеяться!? А может и поплакать.

Кемеровский областной суд «нашел» новый способ пересмотра вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам.
Но обо всем по порядку.
Начиная с апреля 2016 года, суды Кемеровской области начали рассматривать заявления ГУ КРОФСС РФ о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам и удовлетворять их. В качестве новых обстоятельств суды указывают определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 года № 81-КГ16-3 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 78-КГ15-47.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится только определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из определений районных судов, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Кемеровского областного суда, а их уже десятки, в своих определениях в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указывают определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 81-КГ16-3 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 78-КГ15-47, ссылаясь при этом в качестве правового основания на норму пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Из текста пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ видно, что новым обстоятельством является только постановление и только принятое Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Любому мало-мальски образованному человеку, уже не говорим о лицах имеющих юридическое образование известно, что определение не является постановлением, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не является ни Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации занимает свое, определенное законом место, в иерархии Верховного суда Российской Федерации, обладает определенными полномочиями, которые закреплены в законе.
Указанный вывод подтверждается следующими нормами права.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации»
Часть 1. Верховный Суд Российской Федерации состоит из ста семидесяти судей Верховного Суда Российской Федерации.
Часть 2. Верховный Суд Российской Федерации действует в следующем составе:
1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;
2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
5) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона (далее также - заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации), и судей Верховного Суда Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации правомочен при наличии не менее двух третей от числа действующих судей Верховного Суда Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный Суд Российской Федерации состоит из ста семидесяти судей Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 указанного выше закона).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации состоит из 13 судей в составе Председателя Верховного Суда, его заместителей и судей Верховного Суда. Члены Президиума Верховного Суда из числа судей Верховного Суда утверждаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на предложении Председателя Верховного Суда, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации»).
Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий.

Боле того судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только в том случае если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На данное обстоятельство обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в подпункте «д» пункта 11 которого указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, ЕСЛИ в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт «д» пункта 11). Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2374-О
Из вышесказанного следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, ТОЛЬКО ЕСЛИ Президиум или Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ определили или изменили практику применения правовой нормы, и ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ если в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА или ПЛЕНУМА Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 81-КГ16-3 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016г. № 78-КГ15-47 не является новым обстоятельством, в понимании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Так как, во-первых, Определение не является Постановлением; во вторых, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не является ни Президиумом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации; и в третьих в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (ввиду того, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не обладает такими полномочиями, в соответствии с Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, утверждение судов Кемеровской области, о том, что определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются новым обстоятельством, в понимании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является не законным, не обоснованным и просто абсурдным.

В завершение считаю необходимым указать, что целью отмены судебных постановлений является поворот решения суда, то есть взыскание с граждан (инвалидов) денег полученных ими по отменённым решениям, в пользу Фонда социального страхования РФ.

А теперь коллеги давайте пообсуждаем к чему может привести такая порочная судебная практика.

Вот не полный список судебных постановлений, по которым приняты такие решение, желающие могут ознакомиться:
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.16 г. по делу № 33-7685 по иску Козак Владимира Петровича к ГУ КРОФСС РФ
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.16 г. по делу № 33-7682 по иску Буц Николай Владимирович к ГУ КРОФСС РФ
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.16г. по делу № 33-7686 по иску Демешевой Ольги Александровны к ГУ КРОФСС РФ
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.16г. по делу № 33-7696 по иску Грибанова Анатолия Андреевича к ГУ КРОФСС РФ
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.16г. по делу № 33-7679 по иску Лебедь Оксаны Юрьевны к ГУ КРОФСС РФ
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.16г. по делу № 33-7680 по иску Шайхразиева Фидаиса Шайхразивича к ГУ КРОФСС РФ
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 г. по делу № 33-7622 по иску Фрянова В.Д. к ГУ КРОФСС РФ
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016 г. по делу № по иску Злобина к ГУ КРОФСС РФ
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2016г. по делу № 33-10693/2016 по иску Магсумова Ф.К. к ГУ КРОФСС РФ
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2016г. по делу № 33-10689/2016 по иску Тарасова А.И.. к ГУ КРОФСС РФ
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016г. по делу № 33-10470/2016 по иску Соколова Д.В. к ГУ КРОФСС РФ
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.08.2016г. по делу № 33-10319/2016 по иску Чичиндаева В.И. к ГУ КРОФСС РФ
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016г. по делу № 33-9625/2016 по иску Щегольков А.Г. к ГУ КРОФСС РФ
14. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016г. по делу № 33-9524/2016 по иску Ступей С.Д. к ГУ КРОФСС РФ
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016г. по делу № 33-9513/2016 по иску Филкова Д.А. к ГУ КРОФСС РФ

В указанном списке содержится информация не обо всех судебных постановлениях по которым Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приняты аналогичные решения. В нем нет так же определении федеральных судов и суда кассационной инстанции.

[Евсий]

Дмитрий Кузбасс, а при чем здесь ЗАКОН?
В бюджете примитивно нет денег - вот и весь, увы, закон