[Sergei.dm]

Доброго всем времени суток, уважаемые коллеги! Есть ли какая-нибудь возможность восстановить справедливость в данной ситуации?
В 2014 году произошло ДТП по моей вине, где потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Я был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину свою сразу признал (занесло на встречку), пытался максимально помогать пострадавшему деньгами и уходом, но разговор не об этом. Впоследствии от потерпевшего был подан гражданский иск о возмещении утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда. В ходе этого долгого гражданского процесса мне стало понятно, что потерпевший фальсифицировал данные для суд.мед. экспертизы, которая проводилась в рамках расследования уголовного дела. Фальсифицировал, естественно, в сторону увеличения повреждений здоровья, полученных в ДТП.
Произошло это при следующих обстоятельствах. При столкновении наших машин потерпевший получает перелом ноги. Его госпитализируют сразу в хирургию, это ночь, на следующий день делают операцию и накладывают гипс. Все проходит нормально, он лежит под гипсом на восстановлении. На пятый день у него случается инсульт. Обычный инсульт. Ему 73 года, потом выяснилось, что у него давние проблемы с сосудами головного мозга, астеросклероз, гипертония и постоянные обращения в последние годы с кардиологическими проблемами (все документально подтверждено). Я много консультировался с суд.мед. экспертами и мне уверенно сказали, что инсульт никак не связан с ДТП, просто возрастное и так сошлось. Его переводят в неврологию и лечат от инсульта. Выписывают через 10 дней домой. Назначают антикоагулянты- препараты для исключения рецидива, разжижают кровь. Проходит примерно месяц, ему становится плохо, вызывают скорую, госпитализируют, опять диагностируют инсульт (предварительно). Через день-два диагностируют субдуральную гематому головного мозга. Это когда происходит что-то типа кровоизлияния (например лопнул сосуд), жидкость скапливается и начинает давить на стенки головного мозга, это опасно- требуется операция по откачке этой жидкости. Опять же, я консультируюсь с медиками, и мне объясняют, что это часто бывает после инсультов и особенно при применении антикоагулянтов, т.к. они разжижают кровь и провоцируют подобные вещи. Правда бывает и вторая причина подобных гематом- травматическая. Но с момента ДТП прошло уже 1.5 месяца.
Теперь самое главное. Далее потерпевшему делают операцию для откачивания этой жидкости (удаление гематомы). Делают разрез на лбу длиной 5 см, откачивают, потом его зашивают. На лбу остается рубец 5 см со следами хирургических швов. (Но я этого всего не знаю, а узнаю лишь через полтора года, когда закончится уголовное дело и будет подходить к концу гражданский процесс. Только тогда в материалах гражданского дела окажется заключение медицинской экспертизы по делу (она назначалась). И только в этом заключении я смог увидеть выписки о всем его лечении, что и как происходило. До этого момента я не мог понять, откуда взялся этот рубец на голове, и почему пострадавший говорит, что получил в ДТП черепно-мозговую травму. Но я и моя жена объясняли себе это тем, что возможно мы просто на это не обратили внимания. Мы многократно его навещали, когда он лежал с переломом и в неврологии. Мы не помнили этого рубца. Более того, есть выписки о его госпитализации в момент ДТП. Там фиксировалось его состояние и лечение, но рубца не было. Травм головы вообще никаких не было. Но я думал, что я мог этого не заметить, т.к. состояние мое было «как в тумане». Я был в шоке, что причинил вред здоровью другому человеку, похудел на 12 кг. Можно сказать, что жизнь разделилась на «до» и «после» аварии).
В итоге, через три месяца после ДТП и через полтора месяца после оперирования этой гематомы, потерпевший явился на суд. мед. освидетельствование в рамках уголовного дела с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью в ДТП. Это является основанием для определения меры ответственности в отношении виновника ДТП- т.е. меня. И на этом освидетельствовании он указал, что шрам на лбу он получил в ДТП! Это было зафиксировано экспертом. В итоге в заключении было указано, что результате ДТП пострадавший получил 1)перелом ноги, 2) Рубец на лбу 5 см со следами хирургических швов. На основании этих повреждений ему ставят тяжкий вред здоровью- далее уголовное дело, я иду под суд. Потом гражданский иск. Весь гражданский процесс потерпевший «кричал», что получил в ДТП черепно-мозговую травму, а перенесенная субдуральная гематома является следствием ДТП. Назначили медицинскую экспертизу с вопросом «является ли перенесенная субдуральная гематома следствием ДТП»? У эксперта было два варианта ответа. Либо это следствие перенесенных инсультов и приема антикоагулянтов. Либо это следствие того, что пострадавший в момент аварии так шарахнулся головой, что «рубец остался и зашивать пришлось». А еще перед экспертом лежит суд.мед. заключение по уголовному делу, где черным по белому указано, что в ДТП потерпевший получил этот рубец- считай шарахнулся таки головой. И он делает вывод, что субдуральная гематома- это результат ДТП.
В результате я привлечен к уголовной ответственности на основании неправомерного суд.мед. заключения. Ведь степень тяжести вреда была определена по совокупности двух травм: перелом и голова. Но травма головы фальсифицирована, ее не было, а данный рубец остался после операции, проведенной спустя 1.5 месяца после ДТП. В гражданском процессе получение пострадавшим субдуральной гематомы признано следствием ДТП со всеми вытекающими. Уголовное дело было рассмотрено в мае 2015 года. Решение по гражданскому делу вынесено 02.2016 г., было обжаловано и вступило в силу 07.2016 г. Узнали мы о том, где же в действительности пострадавший получил «ЧМТ» уже перед гражданским решением, когда пришла экспертиза. Было много грязи. Потерпевший в суде сказал, что не получал от меня денег 100 тыс. руб.(отдали без расписки, под честное слово), что видит меня в суде первый раз (хотя навещали его многократно), пытался вымогать денег на расходы, которых не было, постоянно врал. Но разговор не об этом.
Есть ли сейчас какая-то возможность пересмотра уголовного дела в связи с тем, что в основу обвинения легла фальсифицированная экспертиза?

[Heleg]

Сообщение от Sergei.dm

Есть ли сейчас какая-то возможность пересмотра уголовного дела в связи с тем, что в основу обвинения легла фальсифицированная экспертиза?

Если будет установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта.

[Sergei.dm]

Сообщение от Heleg

Если будет установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта.

А если эксперт не давал заведомо ложного заключения, а давал заключение правильное. Просто пострадавший обманул его с повреждениями?

[Heleg]

Сообщение от Sergei.dm

Просто пострадавший обманул его с повреждениями?

Значит установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего. Просто забудьте об этом.

[Sergei.dm]

Сообщение от Heleg

Значит установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего. Просто забудьте об этом.

Ну, раз я эту тему создал, значит забыть об том не просто. И по какой статье УК, на ваш взляд, можно привлечь потерпевшего за заведомо ложные показания?

[Heleg]

Сообщение от Sergei.dm

И по какой статье УК, на ваш взляд, можно привлечь потерпевшего за заведомо ложные показания?

Ст. 307 УК РФ

[Sergei.dm]

Сообщение от Heleg

Ст. 307 УК РФ

Спасибо. А есть срок давности? Я еще могу это сделать?

[Heleg]

Сообщение от Sergei.dm

А есть срок давности?

Да 2 года.

[Sergei.dm]

Ок. Спасибо