[vfvfy]

Добрый день! После смерти матери я и мой брат наследовали квартиру. В права наследования я вступила, но не зарегистрировала. В указанной квартире проживал брат. Я имею в собственности другое жилье, где и зарегистрирована. В апреле этого года брат продал свою долю в квартире "черным риэлтерам". Доступа в квартиру у него нет. Думаю, что в отношении его доли сделать уже ничего нельзя, т.к. ДКП он подписывал добровольно и осознанно. Помогите советом, что можно и нужно сделать мне, что бы получить хоть что то? Живу и работаю в другом городе, в ближайшее время появится возможность поехать туда на несколько дней.

[satay]

Сообщение от vfvfy

В указанной квартире проживал брат.

но

Сообщение от vfvfy

Доступа в квартиру у него нет.

как проживал без доступа ?

Сообщение от vfvfy

Помогите советом, что можно и нужно сделать мне, что бы получить хоть что то? Живу и работаю в другом городе, в ближайшее время появится возможность поехать туда на несколько дней.

Если просто хоть что-то, то имея правоустанавливающие документы обратиться в местное управление Росреестра для регистрации права собственности на долю в квартире и Вам хоть что-то будут присылать: налоговые требования от ФНС и от УК счета на оплату коммунальных услуг и капремонта..

[vfvfy]

Извините, если невнятно описала ситуацию. Брат проживал в квартире до продажи своей доли. Сразу после подписания ДКП новый владелец поменял замки и вселил в квартиру "крепких" родственников.

[84sunny84]

И в чем проблема? Вы право собственности на свою долю не зарегистрировали, тем самым исключили себя из категории лиц имеющих первостепенное право выкупа доли.
Ваш брат право собственности зарегистрировал и распорядился своим имуществом так, как посчитал нужным.
Новый собственник вселился и поменял замки, что логично, так поступают все собственники.
Что делать вам? Регистрировать право собственности согласно требованиям закона и распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

[KFHBCRFVF]

Сообщение от vfvfy

брат продал свою долю

сколько долей ? какяя ваша? скольки комнатная квартира?

[vfvfy]

Квартира - двухкомнатная "хрущевка"
По 1/2 у меня и у брата

[satay]

Сообщение от vfvfy

Квартира - двухкомнатная "хрущевка"
По 1/2 у меня и у брата

Брат еще не продал долю ? Если бы Вы хотели пользоваться, но не могли (однокомнатная или комнаты смежные или из-за состава семьи второго собственника или др.) , то можно взыскать с него 1/2 рыночной стоимости аренды квартиры.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2013 г. по делу N 11-348/2012

Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.О. 00 рублей 00 копеек.
Определить порядок уплаты К.И. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.О., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 36 в доме 16 по ул. * г. Москвы, в размере 00 руб. в месяц, начиная с 15.03.2012 г. и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008 г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008 г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв. м. Сособственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. К.И. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в исковых требованиях К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
К.О., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со "ст. 247" ГК РФ для того, чтобы определить размер
компенсации, обратилась в ООО "Раира" с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.
Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет XX XXX рублей.
Представитель истца К.О. по доверенности и ордеру Б. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец К.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со "ст. 167" ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. К.Е. продала К.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N *.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик К.И., а истец права пользования квартирой лишена.
В соответствии со "ст. 209" ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании "ст. 210" ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу "п. 1 ст. 247" ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "п. 2 ст. 247" ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец К.О. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.
Согласно отчету ООО "Раира" N 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.
Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере XX XXX рублей (22 мес. x NN руб.).
Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком К.И. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У К.О. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу "ст. 247" ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО "Раира", представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО "Раира" содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", на которое ссылается ответчик в своей жалобе, только определяет невозможность выдела доли в натуре и указание на невозможность сдачи в аренду спорной квартиры.
К.О. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к К.И. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей К.О.
Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на "Постановление" Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом" с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. "N 10" и "N 6" от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец К.О. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования К.О. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена К.О. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.О. является таким же сособственником наряду с ответчиком К.И., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.
Касаемо неосновательного обогащения, то ответчик К.И. не учитывает, что в силу "ст. 1102" ГК РФ таковым обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае право К.О. на ее долю установлено, также как и размер компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь "ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.