[Sneezy]

Коллеги! Заложенное имущество продается плохо, и взыскатели не всегда хотят принимать в натуре имущество.
Есть вариант такой:
После несостоявшихся повторных торгов, взыскатель отказывается принять имущество и одновременно ходатайствует о наложении ареста на имущество. Здесь происходит следующее: т.к.должник отказывается, запись о залоге гасится в силу закона, и мы получаем на выходе необремененное имущество.Далее, Спи арестовывает имущество, и делает уже новую оценку. Здесь по сути происходит утрата у взыскателя-залогодержателя преимущества удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества.
Плохо если производство сводное, наш взыскатель без привилегий со всеми в одной очереди...
А если нет, то все гут? Предлагаю обсудить, и у кого есть судебная практика буду очень признателен, если поделитесь

[Снежная Королева]

Выкладывала здесь судебную практику, где действия пристава по наложению ареста на имущество должника после отказа взыскателя-залогодержателя оставить его за собой признавались законными.
Так и делаем, вот только в случае с ипотекой нужно снимать обременение.

[Sneezy]

да, здесь надо запись об ипотеке аннулировать. А кто интересно обращается в ФРС с заявлением о снятии обременения?

Выкладывала здесь судебную практику,

как ее можно найти? Я бы ее в первом посте закрепил.

[Снежная Королева]

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=176195

[Sneezy]

Спасибо Оксан! Привожу судебный акт

Дело № 33-10312/2010 Судья Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
судей
02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника.
Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.
Судебный пристав -исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен.
Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали.
Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава -исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава -исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ. Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109).
Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава -исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50).
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны.
Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением , а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава -исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены.
Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

[Sneezy]

Жаль что производство было сводное

Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны.
Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.

А если бы нет?

[aparch86]

Реанимирую тему. Была практика. Прошли 2-ое торгов. Нереализация. Взыскатель отказался и одновременно с этим попросил обратить взыскание на имущество в общем порядке. Должник обжаловал в суд бездействие по неснятию ареста и неокончании ИП по по обращению взыскания на залог. Суд первой инстанции удовлетворил его заявление. Апелляция отменила и указала что в законе отсутствует запрет на реализацию имущества в общем порядке в случае прекращения залога в силу закона.
Вот апелляционная жалоба

Решением М городского суда от ХХХ частично удовлетворено заявление должника Т об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С указанным решением отдел судебных приставов по г. М не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, должно быть возвращено должнику, поскольку оно не было реализовано на 2-х торгах и взыскатель ОАО отказался его принять в счет погашения долга.
Данный вывод основан без учета всех фактических обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, после проведения двух торгов взыскателю ОАО действительно было предложено принять имущество в счет погашения задолженности.
В 2011 за вх. № ХХХ в отдел судебных приставов от ОАО поступило заявление в котором взыскатель проинформировал об отказе об оставлении нереализованного за собой.
В этом же письме взыскатель ОАО просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанный автомобиль на общих основаниях.
Данному обстоятельству суд вообще не дал никакой правовой оценки, что в свою очередь свидетельствует о том, что суд просто не изучал указанное заявление взыскателя.
Действительно, согласно действующему законодательству РФ в случае, если взыскатель откажется от принятия нереализованного имущества, оно возвращается должнику. Однако, это правило не распространяется на имущество, которое находится (находилось) в ипотеке или залоге.
Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Минимальный перечень имущества необходимый должнику для нормального существования установлен статьей 446 ГПК РФ.
Арестованный автомобиль 2007 г.в., стоимостью свыше более полумиллиона рублей не защищен иммунитетом об обращения на него взыскания, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, по долгам собственника, поскольку в данном случае не является тем самым необходимым минимумом, необходимым для существования должника Т.
Учитывая изложенное, суд без законных на то оснований пришел к выводу о необходимости в данном случае возврата автомобиля должнику, тем самым защищая его от обращения взыскания.
2. Сославшись на ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд установил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, касающегося наложения ареста на заложенное имущество, и отменены ограничения прав должника на данное имущество.
С указанным выводом также нельзя согласиться.
Так, в исполнительном листе, выданном М городским судом по делу № ХХХ указано на взыскание с должника долга по кредитному договору в размере ХХХХХХ рублей и государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. В этом же листе указано, что взыскание необходимо обратить на заложенный автомобиль.
В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенный автомобиль, поскольку согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь вне зависимости от наличия у должника иного имущества.
После проведения торгов и отказа взыскателя от предложенного ему имущества залог действительно прекращается. Однако это не означает, что на данное имущество нельзя обратить взыскание в общем порядке, т.е. обратить взыскание как на незалоговое имущество. Наоборот, с целью удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на автомобиль после того, как залог прекратил свою силу.
В случае нереализации имущества и отказа взыскателя от предложенного имущества исполнительное производство не может быть окончено, поскольку в исполнительном листе указано на необходимость взыскания с Т долга в размере ХХХХ рублей.
Более того, в случае окончания исполнительного производства по основаниям, перечисленным в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ подлежит возврату взыскателю (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с этим взыскатель ОАО не просил возвратить ему исполнительный лист о взыскании долга с Т. Напротив, взыскатель в письме, поступившем в отдел судебных приставов по г. М ХХХ2011 просил продолжить исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на автомобиль в общем (незалоговом) порядке.
Учитывая данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не вправе был возвращать исполнительный документ взыскателю, а обязан был предпринять действия, направленные на погашение задолженности перед взыскателем.
Несмотря на это суд почему-то пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод не только противоречит действующему законодательству РФ, но и нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств в размере ХХХХХХ рублей.
Следует отметить, что окончание исполнительного производства в части прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно, поскольку как уже было разъяснено выше, исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. Если бы у судебного пристава-исполнителя был исполнительный лист содержал только одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество то в этом бы случае судебный пристав-исполнитель мог бы окончить исполнительное производство. Однако это невозможно, поскольку требование о взыскании денежных средств, указанное в этом исполнительном листе, должником не исполнено.
Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата имущества должнику после того, как оно перестало быть залоговым.
3. В оспариваемом решении суд указал, что наложение ХХХ2011 ареста на имущество должника произошло с нарушением требований п. 3 и п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По нашему мнению указанный вывод основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так ХХХ2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. Данный арест был наложен для последующего обращения взыскания на него в целью удовлетворения требований взыскателей сводного исполнительного производства.
4. Обращаем внимание вышестоящего суда на то, что в жалобе должник Т просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста от ХХХ2011. Между тем, оснований незаконности указанного постановления не привел. В свою очередь в суде первой инстанции было доказано, что арест был наложен для удовлетворения требований взыскателей сводного исполнительного производства, что никем не было оспорено.
При такой ситуации представляется странным вывод суда о необходимости возврата автомобиля должнику при имеющейся непогашенной задолженности.
5. В обобщении судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) за 1 полугодие 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2009 отмечено, что суд обязан извещать взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, о времени и месте рассмотрения дела при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
К участию в настоящем деле не были привлечены взыскатели сводного исполнительного производства, в рамках которого ХХХ2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Т. Таким образом данные взыскатели были лишены права на защиту своего права на получение денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, либо права на получение указанного автомобиля в счет погашения долга при нереализации автомобиля на торгах на общих основаниях. Кроме того, к участию в настоящем деле также не был привлечен судебный пристав-исполнитель чье бездействие, а также постановление были признаны незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение М городского суда от ХХХ в части удовлетворения требования Т отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать в полном объеме.