[Карпович]

Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите разобраться пожалуйста. Я являюсь опекуном недееспособного брата, который подарил свою 1/3 долю в квартире постороннему лицу. Одариваемый, в свою очередь, подарил двум якобы незнакомым ему лицам по 1/9 доли. Сейчас я являюсь истцом в интересах недееспособного в иске о признании договора дарения недействительным. Брат на момент подписания договора дарения не был признан недееспособным, но по результатам экспертизы не мог понимать последствий своей сделки. В исковых требованиях я прошу на основании статей 167, 171, 177, 301 и 302 ГК РФ признать договор дарения 1/3 доли недействительным, погасить в ЕГРП записи о регистрации права на всех троих новых собственников.
На последнем заседании я поясняла, что ответчики перед подписанием договора дарения квартиру не осматривали, никогда в квартире не появлялись и не жили, ключей не имели. Ответчики на судебные заседания сами не ходят, присутствует только их адвокат, который заявляет о добросовестности последних двух приобретателей. Судья уходит в совещательную комнату, а после выносит определение о возобновлении дела, на основании того, что не выяснялась добросовестность последних двух приобретателей. Их представитель ссылается на ст 10 ГК РФ в смысле, что доказывать их недобросовестность должен истец, то есть я.
Теперь собственно вопрос. Как я могу доказать недобросовестность приобретателей, если не являюсь стороной сделки, с ними не знакома, то есть не могу знать всех обстоятельств сделки? Сами они пояснений не дают, так как в суд не являются. Их представитель тоже на сделке не присутствовал и все заверения в добросовестности заключаются в словесных пояснениях, что сделка зарегистрирована, обременений не было.
Я конечно не совсем понимаю, зачем мне доказывать их добросовестность, если они приобрели свои доли безвозмездно, то есть по ст. 302 п. 2 это не имеет значения при истребовании имущества из незаконного владения, но раз суд заостряет на этом внимание я должна что то делать.
И второй вопрос. Обязательно ли уточнять исковые требования просьбой истребовать имущество из незаконного владения и восстановить право собственности на 1/3 моему брату или достаточно, что я указала в основании требований ст 167, 301 и 302?

[Карпович]

Что то мне никто не отвечает. По поводу недобросовестности уже кое что придумала, а вот с исковыми требованиями еще больше запуталась. В нашей ситуации это виндикационный иск или все же негаторный, или вообще иск о признании права собственности? Ведь фактически ответчики имуществом не пользуются. У судьи явно сомнения по поводу исковых требований. Помогите пожалуйста! Уже два года сужусь, ужасно будет проиграть из-за неправильной формулировки.

[Н.К.]

Сообщение от Карпович

Что то мне никто не отвечает.

Карпович, согласно Правилам форума:

К сожалению, мы не гарантируем получение ответа на каждый заданный вопрос. Отсутствие ответов от юристов на некоторые вопросы может быть связано с неполнотой информации, содержащейся в вопросе, либо с отсутствием на данный момент юристов соответствующей специализации или квалификации. Если Вам не ответили сиюминутно, это не значит, что Вам не хотят отвечать - юристы консультируют на форуме на общественных началах, т.е. отвечают на Ваши вопросы в свободное от основной работы время и действуют по принципу "не навреди".
В ответах юристов могут содержаться спорные или ошибочные суждения, обусловленные недостатком информации в вопросе или отсутствием необходимых документов.
Если Вам нужна срочная очная консультация юриста, Ваша ситуация требует изучения документов и материалов дела, Вы не хотите публичной огласки, то в этом случае Вы всегда можете воспользоваться ТОП-100 юристов.

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Карпович

В нашей ситуации это виндикационный иск или все же негаторный, или вообще иск о признании права собственности?

На Вашем месте я не слишком бы сосредотачивался на конкретной классификации Вашего иска. Из изложенного Вами выше следует, что Вами прежде всего заявлен иск о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по основаниям, указанным в ст. 177 ГК, и применения последствий его недействительности (ст. 167 ГК). Указанного достаточно для признания прекращенным права собственности "первичного" одаряемого на оставшуюся у него 1/9 долю квартиры и возвращения этой доли в собственность дарителя.

Что касается двух 1/9 долей, принадлежащих "вторичным" одаряемым, то требования об их возврате в собственность первичного дарителя являются по своей сути виндикационными (ст. 301 ГК).

При этом изумляет поведение суда, пришедшего в совещательной комнате к выводу о необходимости исследования обстоятельств добросовестности приобретения указанных долей "вторичными" одаряемыми. Из описанных Вами обстоятельств следует, что, во-первых, о добросовестности приобретения в данном случае не может быть и речи, поскольку приобретение является безвозмездным (дарение), во-вторых, поскольку признание недействительным "первичного" договора дарения по основанию ст. 177 ГК является обстоятельством выбытия имущества помимо воли собственника, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения (п. 1 ст. 302 ГК).

Вы уверены, что в Вашем споре нет ещё какого-либо "сюжета"?

Сообщение от Карпович

У судьи явно сомнения по поводу исковых требований. Помогите пожалуйста! Уже два года сужусь, ужасно будет проиграть из-за неправильной формулировки.

Чтобы Вам помочь, надо минимум прочесть текст Вашего искового заявления. А лучше всего также ознакомиться с возражениями ответчиков, протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

[Карпович]

Сообщение от Стряпчий_СПб

заявлен иск о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по основаниям, указанным в ст. 177 ГК, и применения последствий его недействительности (ст. 167 ГК). Указанного достаточно для признания прекращенным права собственности "первичного" одаряемого на оставшуюся у него 1/9 долю квартиры и возвращения этой доли в собственность дарителя.

Что касается двух 1/9 долей, принадлежащих "вторичным" одаряемым, то требования об их возврате в собственность первичного дарителя являются по своей сути виндикационными (ст. 301 ГК).

Все верно.

Сообщение от Стряпчий_СПб

изумляет поведение суда

Тут тоже согласна, но мне кажется, что таким способом судья дала время на корректировку исковых требований, так как моему представителю было сказано найти судебную практику с подобным иском.

Сообщение от Стряпчий_СПб

Вы уверены, что в Вашем споре нет ещё какого-либо "сюжета"?

Сюжет в том, что фактически имуществом владеют (пользуются) не ответчики, а мой брат (собственник). В этом то и загвоздка. Как можно истребовать из владения то, что в этом владении не находится по факту. То есть если мы просим истребовать, то судья может отказать на этом основании. А если мы эту фразу приводить в требованиях не будем, то может отказать на основании, что такие требования не выдвигались.

Все возражения ответчиков, а точнее их представителя сводятся к фразе " Они добросовестные, так как сделка зарегистрирована в росреестре и обременений не было", ну и на тему пропуска исковой давности. Хотя со сроком должно быть все нормально. С момента, как я стала опекуном года еще не прошло, да и восстановить его можно так как брат давно психически болен.
Что нами указанно в исковых требованиях я написала. Сама изучаю уже несколько дней судебную практику, но похожей на нашу ситуации не нахожу. Ну чтобы ответчики не вступали в фактическое владение. Нашла одно, но там вообще негаторный иск.

[Карпович]

Еще информация, может это важно. Собственник 2/3 квартиры - я, поэтому в основном брат и продолжает в ней проживать. Иначе ответчики давно бы его уже выставили, тем более они все трое желают свои доли продать и изводят меня, вынуждая подписать предварителный договор кп.

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Карпович

Сюжет в том, что фактически имуществом владеют (пользуются) не ответчики, а мой брат (собственник). В этом то и загвоздка. Как можно истребовать из владения то, что в этом владении не находится по факту.

Да нет здесь никакого "сюжета". Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, владение и пользование ею осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК). В силу этого неосуществление ответчиками фактического владения и пользования спорной квартирой не означает автоматически их лишения соответствующего права. Быть может, они согласны на проживание в спорной квартире только Вас и Вашего брата.

В любом случае будьте проще! Гражданский процессуальный закон не требует от истца не только какой-либо доктринальной классификации иска (негаторный, виндикационный и т.п.), но не требует даже и ссылок на конкретные нормы права. Вы обязаны лишь сформулировать предмет иска и доказать фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Таким образом,

Сообщение от Карпович

То есть если мы просим истребовать, то судья может отказать на этом основании.

Не откажет!

Сообщение от Карпович

А если мы эту фразу приводить в требованиях не будем, то может отказать на основании, что такие требования не выдвигались.

Вот такое вполне возможно!

Сообщение от Карпович

тем более они все трое желают свои доли продать и изводят меня, вынуждая подписать предварителный договор кп.

Надеюсь, заявляя иск, Вы позаботились об обеспечении в виде запрета регистрации сделок со спорными долями?

[Карпович]

Сообщение от Стряпчий_СПб

В силу этого неосуществление ответчиками фактического владения и пользования спорной квартирой не означает автоматически их лишения соответствующего права. Быть может, они согласны на проживание в спорной квартире только Вас и Вашего брата.

А как же тогда вот это?
Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума N 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Сообщение от Стряпчий_СПб

Гражданский процессуальный закон не требует от истца не только какой-либо доктринальной классификации иска (негаторный, виндикационный и т.п.), но не требует даже и ссылок на конкретные нормы права.

Требование "истребовать имущество из чужого владения" это же признак конкретного иска (виндикационного). И в то же время Вы пишите

Сообщение от Стряпчий_СПб

Вот такое вполне возможно!

И вот еще.
Ссылаясь на ничтожность сделок, послуживших основанием для регистрации права, истец указывал, что сделки были совершены для вида, в целях искусственного создания добросовестного приобретателя, и не исполнялись, ответчики владельцами спорного имущества не являлись, фактическим владельцем остается правопреемник ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" - ФГУП "Федеральный центр логистики", который выполняет функции наймодателя жилых помещений в общежитии, фактически содержит спорные объекты, уплачивает за них налоги. Вместе с тем сохранение государственной регистрации права ответчика, не являющегося владельцем имущества, нарушает права истца, хотя и не связано с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении негаторного иска юридически значимыми обстоятельствами являются принадлежность истцу права собственности, фактическое владение собственником спорным имуществом, нарушение ответчиком прав собственника.
Не устанавливая эти обстоятельства, суд первой инстанции вопреки ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подменил заявленные требования и основания иска, заведомо обязал истца предъявить виндикационный иск, в удовлетворении которого последующим решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2006 также было отказано, ввиду того что нарушение прав истца не связано с лишением владения.

Сообщение от Стряпчий_СПб

позаботились об обеспечении в виде запрета регистрации

Запретов куча. За два года это уже третий иск по этим сделкам, поэтому его никак нельзя проиграть. Вот и мечусь, пытаясь разобраться, пока мой адвокат в отпуске.

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Карпович

А как же тогда вот это?
Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума N 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу;

Как я написал Вам выше, фактический состав владения в случае единоличной и в случае общей собственности существенно рознится. Будьте внимательны!

Но не это главное!

Сообщение от Карпович

Требование "истребовать имущество из чужого владения" это же признак конкретного иска (виндикационного).

А не надо употреблять таких слов! Как можно понять из Вашего первого сообщения, у Вас в исковых требованиях содержится: (1) признать договор дарения недействительным, (2) прекратить право собственности ответчиков на спорную долю, (3) признать право собственности Вашего брата на спорную долю.

Вот на этом и настаивайте! А виндикационный там иск или негаторный, или ещё какой, в это поменьше вникайте.

Сообщение от Карпович

Вот и мечусь, пытаясь разобраться, пока мой адвокат в отпуске.

Не вовремя отправился отдыхать Ваш адвокат! Странно, что он не оставил Вам возможности хотя бы удалённо с ним связаться. Тем не менее, рекомендую не метаться и по возможности не редактировать дословные формулировки предмета иска, если они были составлены специалистом.

[Карпович]

Сообщение от Стряпчий_СПб

в это поменьше вникайте.

С первым иском не вникала - проиграла, со вторым вникла, но поздно - опять проиграла, а все исковые составлялись моим адвокатом. Поэтому теперь только сама рыскаю и с ним уже обсуждаю. Вот такие у нас высокие отношения)). Поэтому Вы уж не злитесь на меня за бестолковость, но я не совсем поняла кое что.

Сообщение от Стряпчий_СПб

фактический состав владения в случае единоличной и в случае общей собственности существенно рознится.

А где можно об этом почитать?

Сообщение от Стряпчий_СПб

А не надо употреблять таких слов!

Вы же сами написали, что в таком случае судья может отказать.

Сообщение от Стряпчий_СПб

(3) признать право собственности Вашего брата на спорную долю.

То есть этот пункт нужно добавить, а про истребование не надо?

Сообщение от Стряпчий_СПб

А виндикационный там иск или негаторный, или ещё какой, в это поменьше вникайте.

Так в основании требований указана 301 и 302 ст. (виндикация), а негаторный - это уже 304. Или ее тоже вписать при уточнении? А не получится потом полная каша в исковом?
У ответчиков очень умный представитель и если будет лазейка, он ей обязательно воспользуется. К тому же судья уже усомнилась в исковых. Может все таки опираться на негаторный, как более подходящий? Ведь при признании первой сделки дарения право собственности брата будет восстановленным, имущество в натуре тоже у него во владении, остается признать право собственности ответчиков недействительным и погасить записи в росреестре, но по 304 ст. Не так?