[alexss09]

Помогите пожалуйста решить проблему. В сентябре 2007 года мною была приобретена 1/2 доли в пятистенном доме общей площадью всего дома 69 м2, дом имеет две квартиры, площадью 28 м2 и 40 м2, каждая из квартир имеет отдельный вход. Стена между квартирами капитальная, когда то между квартирами был проход который был заложен более 40 лет назад. Я купила часть дома площадью 40 м2. На момент приобретения мною части дома, собственник второй половины дома незаконнно постороила пристрои к дому со своей стороны (площадью 28 м2). В момент приобретения мною части дома от второго собственика письменно было получено разрешение на приобретние мною 40 м2, не заверенное натариусом. Сейчас второй собственник, претендует на 6 м2площади находящихся в моей квартире. Решить вопрос добровольно собственник отказывается. Прав ли второй собственник ? Как лучше поступить в данной ситуции? Как избежать затрат? Подскажите ссылки на законы, может быть у кого-то имеются образцы необходимых документов, существует ли подобная судебная практика.

[Denzill]

Боюсь, что второй собственник прав: у него 1/2 =половина от 69 кв.м.= 34, 5 кв.м., а не 28.
Но у вас есть козырь - незаконная постройка, на часть которой (на 1/2) вы тоже будете иметь право, если она будет введена в эксплуатацию в законном порядке. Пригрозите им этим.
Владельцы долевой собственности совершают одну распространенную ошибку - начинают высчитывать свои доли исходя из площади фактически занимаемых помещений. А считать надо наоборот - умножать долю в собственности (из Свидетельства) на общую площадь дома.
Т.е. в вашем случае 69 кв.м. * 0,5 = 34,5 кв.м. - вот истинная площадь вашей квартиры, а не 40 кв.м.
Но помните про пристройку !!!
И нападайте -это лучшая защита.

[memo]

Вы купили 1/2 с определенным порядком пользования (40 кв.м пользовался ваш продавец), и второй собственник свою подпись под таким порядком поставил, подтвердив что он сложился. Если я правильно поняла и это не был просто отказ от права преимущественной покупки. Такое подтверждение сложившегося порядка пользования подойдет для суда, даже если не заверено нотариусом, лишь бы подпись была действительно второго собственника.
Но полностью могу согласиться и с мнением о возможности давления на этого собственника фактом того, что вы имеете равные с ним права на его самовольную постройку либо можете потребовать ее сноса.

[alexss09]

Добрый вечер memo, благодарю за ответ. Ситация продолжает развиваться:Исковое заявление поданное истцом в мировому судье о выделе доли в натуре, т.е.1/2 доли, естественно площадью 34,5 м2. Истец до подачи искового заявления 1/12 доли подарила свей дочери и получила право собственности на 5\12 площадью 28м2, а дочь на 1/12 площадью 5,6 м2. Кроме этого вышезаявленного искового требования истец просила назначить экспертизу для определения возможного раздела дома. Сторонам судьей было предложено заключить мировое соглашение. Судья, помощник и секретарь убеждали ответчика в его заключения до проведения судебного заседания, так как в противном случае расходы связанные с проведением экспертизы ложатся в конечном итоге на плечи ответчика, и могут быть гораздо больше цены иска, которая кстати не понятно откуда, взялась(?). В судебном заседании судьей фотографии с изображением дома все таки были приобщены к материалам дела, на вопрос судьи согласен ли ответчик на проведение экспертизы, был получен ответ "Мне она не нужна". Однако в определении, связанном с проведением экспертизы судья указал, что ответчик с проведением экспертизы согласен. Что отражено в протоколе судебного заседания, пока не известно. Было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которых на тот момент в суде не было, ходатайство отклонено. Истец согласно ст.252 ГК РФ прав. Как лучше поступить в данной ситуации? (Предполагаю, что необходимо в данной ситуации обратиться в фед. суд с иском о признании юр.факта владения и пользования квартирой, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на свою квартиру площадью 40,4 м2 ) Подскажите ссылки на статьи, может быть у Вас имеются образцы необходимых документов. Скажите пожалуйста были ли в практике подобные случаи, какой был результат, стоит ли повторно обращаться в прокуратуру, по поводу самовольной постройки, так как она в течении года со слов истца на сегодняшнем процессе, так и не узаконена, и получить на нее право собственности истец намерен только после выдела своей доли в натуре. Кроме этого была попытка самовольно, пропилив общую стену, перестроить дом. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не было умышленного уничтожения имущества и самоуправства(стена общая и принадлежит обоим собственникам).

[Denzill]

Сообщение от memo

Вы купили 1/2 с определенным порядком пользования (40 кв.м пользовался ваш продавец), и второй собственник свою подпись под таким порядком поставил, подтвердив что он сложился. Если я правильно поняла и это не был просто отказ от права преимущественной покупки. Такое подтверждение сложившегося порядка пользования подойдет для суда, даже если не заверено нотариусом, лишь бы подпись была действительно второго собственника.
Но полностью могу согласиться и с мнением о возможности давления на этого собственника фактом того, что вы имеете равные с ним права на его самовольную постройку либо можете потребовать ее сноса.

Скорее всего никакого закрепленного документально порядка пользования не было. Было просто фактическое разделение между пользователями...

[Denzill]

Сообщение от alexss09

Добрый вечер memo, благодарю за ответ. Ситация продолжает развиваться:Исковое заявление поданное истцом в мировому судье о выделе доли в натуре, т.е.1/2 доли, естественно площадью 34,5 м2. Истец до подачи искового заявления 1/12 доли подарила свей дочери и получила право собственности на 5\12 площадью 28м2, а дочь на 1/12 площадью 5,6 м2. Кроме этого вышезаявленного искового требования истец просила назначить экспертизу для определения возможного раздела дома. Сторонам судьей было предложено заключить мировое соглашение. Судья, помощник и секретарь убеждали ответчика в его заключения до проведения судебного заседания, так как в противном случае расходы связанные с проведением экспертизы ложатся в конечном итоге на плечи ответчика, и могут быть гораздо больше цены иска, которая кстати не понятно откуда, взялась(?). В судебном заседании судьей фотографии с изображением дома все таки были приобщены к материалам дела, на вопрос судьи согласен ли ответчик на проведение экспертизы, был получен ответ "Мне она не нужна". Однако в определении, связанном с проведением экспертизы судья указал, что ответчик с проведением экспертизы согласен. Что отражено в протоколе судебного заседания, пока не известно. Было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которых на тот момент в суде не было, ходатайство отклонено. Истец согласно ст.252 ГК РФ прав. Как лучше поступить в данной ситуации? (Предполагаю, что необходимо в данной ситуации обратиться в фед. суд с иском о признании юр.факта владения и пользования квартирой, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на свою квартиру площадью 40,4 м2 ) Подскажите ссылки на статьи, может быть у Вас имеются образцы необходимых документов. Скажите пожалуйста были ли в практике подобные случаи, какой был результат, стоит ли повторно обращаться в прокуратуру, по поводу самовольной постройки, так как она в течении года со слов истца на сегодняшнем процессе, так и не узаконена, и получить на нее право собственности истец намерен только после выдела своей доли в натуре. Кроме этого была попытка самовольно, пропилив общую стену, перестроить дом. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не было умышленного уничтожения имущества и самоуправства(стена общая и принадлежит обоим собственникам).

Ответчик занял слабую позицию. Необходимо было пригласить БТИ и обмерить дом вместе с вновь возведенными пристройками. Отразить на экспликации произошедние изменения и потребовать от второго собственника признать факт увеличения общей площади дома (в том числе, если понадобится, и в суде).
После этого можно было согласиться на выдел доли в натуре, т.к. фактически площадь доли ответчика увеличилась бы ...
Вообще позиция суда кажется предвзятой... Если вынесут решение не в вашу пользу -подавайте на апелляцию...