[Морс]

Сообщение от MAGELLAN

Нет, уважаемый Морс, вы ошибаетесь (!):

Это не я ошибаюсь, это выдержка из реального решения СОЮ.

"Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ)",

Да. Но откуда следует вот это:

при условий, что другой "предмет иска", не изменил посудность "по вертикали"

?? И может ли изменение предмета и основания иска "изменить подсудность по вертикали"?
К тому же

(ст.ст. 23-27 ГПК РФ)!!.

не регулируют порядок изменения предмета и основания иска.

Короме того, в вашей трактовке применение ч.1 ст. 33 ГПК РФ может привести к нарушению конституционного права ответчика, предоставленного ему п.1 Ст. 47 Конституции РФ. Пример такого нарушения - в моем предыдущем посте.

[MAGELLAN]

Морс, это я написал, так сказать, "для общего развития"!..

[Femistoklus]

Сообщение от Морс

Возможно ли одновременное изменение предмета и основания иска в ходе судебного заседания? Существует ли судебная практика по данному поводу?

Сообщение от Морс

не регулируют порядок изменения предмета и основания иска.

Сообщение от Морс

Короме того, в вашей трактовке применение ч.1 ст. 33 ГПК РФ может привести к нарушению конституционного права ответчика, предоставленного ему п.1 Ст. 47 Конституции РФ. Пример такого нарушения - в моем предыдущем посте.

Автор, позвольте полюбопытствовать, о чем эта тема?

Руки чешутся перенести в Абсурд, но решил испросить, так сказать, родителя: "Ап чом Вы?"

[Морс]

Сообщение от Femistoklus

Автор, позвольте полюбопытствовать, о чем эта тема?

Руки чешутся перенести в Абсурд, но решил испросить, так сказать, родителя: "Ап чом Вы?"

Тема о том, что при одновременном изменении предмета и основания иска, истец имеет возможность получить решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, нарушив тем самым конституционное право ответчика, предоставленного ему п.1 Ст. 47 Конституции РФ. Допустим истец имеет возможность предъявить иск о возмещении вреда и иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Первый иск подсуден суду по месту жительства истца, второй - по месту жительства ответчика. Истец подает иск о возмещении вреда в суд по своему месту жительства, далее в ходе судебного заседания меняет предмет и основание иска на иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора и получает решение суда по этому новому иску, который изначально этому суду неподсуден. Конституционное право ответчика нарушено. В связи с этим нарушением вопрос: можно ли в соответствии с дейсвующим процессуальным законодательством менять в рамках одного судебного процесса предмет И основание иска? И, если можно, то каким образом в этом случае обеспечить соблюдение конституционных прав ответчика?

[Femistoklus]

Сообщение от Морс

Тема о том, что при одновременном изменении предмета и основания иска, истец имеет возможность получить решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, нарушив тем самым конституционное право ответчика, предоставленного ему п.1 Ст. 47 Конституции РФ.

Одновременное изменение предмета и основания иска недопускается вообще никогда! Если такое изменение будет сделано в ходе судебного разбирательства, отменить решение может любое лицо, участвувющее в деле, на основании существенного нарушения норм процессуального права, что влечет БЕЗУСЛОВНУЮ отмену решения.

Дальнейшие рассуждения о подсуности и конституционных правах бесплодны.

[Морс]

Сообщение от Femistoklus

Одновременное изменение предмета и основания иска недопускается вообще никогда! Если такое изменение будет сделано в ходе судебного разбирательства, отменить решение может любое лицо, участвувющее в деле, на основании существенного нарушения норм процессуального права, что влечет БЕЗУСЛОВНУЮ отмену решения.

А что вы скажете на то, что существует определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в котором подтверждена правомочность одновременного изменения предмета и основания иска? Кроме того, существует согласие с данным определением, подписанное Заместителем председателя ВС РФ.

Дальнейшие рассуждения о подсуности и конституционных правах бесплодны.

Все не так просто, как вам кажется. К сожалению....

[Femistoklus]

Сообщение от Морс

А что вы скажете на то, что существует определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в котором подтверждена правомочность одновременного изменения предмета и основания иска? Кроме того, существует согласие с данным определением, подписанное Заместителем председателя ВС РФ.

В печку их! Ничего общего эти бумаги с процессуальным правом не имеют!

[Морс]

Сообщение от Femistoklus

В печку их! Ничего общего эти бумаги с процессуальным правом не имеют!

И тем не менее, эти документы образуют судебную практику, на которую можно опираться, отстаивая свои интересы в суде....

[Femistoklus]

Сообщение от Морс

И тем не менее, эти документы образуют судебную практику, на которую можно опираться, отстаивая свои интересы в суде....

На судебную пракатику опираться в России невозможно в принципе (система права не позволяет). А на толкование закона тем более, потому что - это бред, ужас, нарушение основ!
Не опираться на такое нужно, а всячески препятствовать распространению заразы!

[Морс]

Сообщение от Femistoklus

На судебную пракатику опираться в России невозможно в принципе (система права не позволяет).

Но единство судебной практики еще ни кто не отменил. ВС РФ за этим обязан следить.