[SAKH]

Здравствуйте уважаемые юристы!

Такая ситуация.
У человека ТС по простой доверенности (простая письменная форма на управление) была на момент ДТП.
Потом уже позже владелец выдал ген. доверенность.
Этот человек, который управлял ТС по доверенности подает иск на виновника ДТП. Прикладывает к иску 1) доверенность на управление, что была на момент ДТП, 2) Ген. доверенность, что выдана позже.. ну и иные все документы.
Кроме того, сам этот человек (с теми 2 мя доверенностями) иск не подписывает, а еще выдает доверенность на представительство другому, который и подписал иск.
Суд Иск принял, по существу рассмотрел.. А потом говорит, что "истец на момент ДТП управлял ТС по доверенности, т.е. собствеником ТС не являлся на момент ДТП и сейчас тоже и значит не имеет права требования.." (копию еще не получили..).
А как же тогда п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд?
Чего было иск рассматривать, если ему втогда должно быть сразу видно из документов приложенных, что владелец один, а истец другой, а иск подписан третьим....А истец по его мнению не имеет права требования...
Может надо было иск сразу возвратить? А то и пошлину получается на ветер пустили...

А иск так подали, т.к. на форумах юристы подсказали, что можно, потому как мол любой владелец, в т.ч. по доверенности имеет право на возмещение вреда, т.к. вред, причиненный владельцам источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.ст.1064, 1079 ГК).

Отсюда два вопроса.
1. Если истец не имеет права требования... иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то не должен ли суд был еще на стадии подготовки это установить и вернуть иск без рассмотрения?
2. Или все-таки истец (с довереностями) имел право требовать возмещения вреда?

Объясните пожалуйста