[Alex19]

Нет, пока не было.

[Zorrander]

Дабы не плодить новых тем:

1. Имеется вступившее в силу решение суда о прекращении права управления ТС.
2. Появилось новое обстоятельство - человек снят с учета.
3. Получать право управления на общих основаниях не хочет.

Каким образом в этом случае право управления восстановить? Если иск, то к кому?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

Каким образом в этом случае право управления восстановить?

Путём обжалования решения суда, вступившего в силу.
Есть и незаконные способы, но, думаю, что таковы тебе известны и не устраивают.
ИМХО: Вопрос можно поставить и так:
Я не обладаю правом управления транспортными средствами. Каким образом мне восстановить данное право, если я не хочу сдавать экзамены в ГИБДД?
Возможно я ошибаюсь, но, в отличие от лишения права управления на определённый срок, прекращение права происходит бессрочно и восстанавливается исключительно путём отмены ранее вынесенных судебных решений. Получение водительского удостоверения после вновь сданных экзаменов восстановлением права не является.

Zorrander, надеюсь, что мысль моя понятна.

[Мазда]

У кого нибудь появилась положительная практика по данной теме?

[Мазда]

Уважаемые участники данной темы форума!
Изучив судебную практику, а именно мотивировку судов я пришёл к выводу о необходимости смены позиции при защите.
А именно я не заметил ряда значимых юридических моментов необходимых для защиты своих интересов клиентов, а именно:

Иски прокуратуры содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), однако ни один из защитников не сослался на то, что согласно данного НПА при диагностике заболевания должны быть проведены общие лабораторные и функциональные исследования, а именно электроэнцефалография, электрокардиография и эксперементально-психологическое исследование, которые в 90% не делались...
Так же Приказом Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109 "Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией" установлен порядок постановки на учёт лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание и выполнение которого так же подлежит иследованию на правомерность.
Так же в Письме Минздрава СССР от 26.07.1988 N 08-14/17-14 "О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного" изложен порядок и объём первичного обследования врачём-наркологом, который возможно не проводился в полном объёме для постановки диагноза.

Диáгноз (греч. διάγνωσις — распознавание) — заключение о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента. Процесс установления диагноза называется диагностикой.
При постановке диагноза врач руководствуется субъективными жалобами больного, анамнезом, осмотром больного (состояние кожных покровов, слизистой носоглотки, измерение температуры, пульса и давления, выслушивание и т. п.), результатами медико-диагностических исследований и наблюдением за дальнейшим течением болезни. При этом также учитываются возраст, пол, работа, социальное положение, местность и другие не медицинские факторы.

А отсюда вопросы:
- а правомерно ли был поставлен диагноз?
- а правомерна ли постановка на учёт?
- а правильно ли выбран вид(категория) учёта?

От ответов на эти вопросы зависит все правовые последствия по данной теме, поскольку от наличия либо отсутствия диагноза можно говорить о наличии либо отсутствии заболевания.
А имено наличие заболевания влечёт прекращение права управления...

Предлагаю участникам темы взглянуть под иным углом на способ при разрешениия данной проблемы, а именно начинать с признания незаконности установления диагноза.

[Zorrander]

1. Электроэнцефалография и электрокардиография применяются для выявление не алкоголизма, а иных заболеваний (хоть и связанных с алкоголизмом), например, алкогольной эпилепсией.
2.

Сообщение от Мазда

Так же Приказом Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109

Этот приказ по наркомании (токсикомании), а не по алкоголизму.
3.

Сообщение от Мазда

Письме Минздрава СССР от 26.07.1988 N 08-14/17-14

Если человек был госпитализирован, то почти все заполнено. К тому же, ненадлежащее исполнение врачом обязанностей по оформлению диагноза не значит отсутствие такового.

У меня уперлось в то, что ремиссия свыше двух лет не доказана!

[Мазда]

Сообщение от Zorrander

1. Электроэнцефалография и электрокардиография применяются для выявление не алкоголизма, а иных заболеваний (хоть и связанных с алкоголизмом), например, алкогольной эпилепсией.

Я не доктор..., я юрист... и если в приказе сказано, что данные иследования должны быть произведены, то без их проведения я ставлю под сомнение последующий диагноз, поскольку он был поставлен не на основании полного иследования предписаного для данной категории заболеваний.
Это как в административке вынести постановление по факту ДТП без иследования схемы, а основываясь лишь на объяснении одного водителя...

Сообщение от Zorrander

2. Этот приказ по наркомании (токсикомании), а не по алкоголизму.

Я ж не знал, что вас интересует только "алкоголизм"..., видимо с "наркоманией" к вам ещё никто не обращался... вот я и пытаюсь "вооружить" коллег...

Сообщение от Zorrander

3. Если человек был госпитализирован, то почти все заполнено.

Это если был..., а если не был или всё же не заполнено? Разница в правовых последствиях существена, а посему стоит на это тоже обращать внимание.

Сообщение от Zorrander

К тому же, ненадлежащее исполнение врачом обязанностей по оформлению диагноза не значит отсутствие такового.

Вы не поверите..., но мне по барабану, как он его оформит...
Существенным является то, как он его УСТАНОВИТ. Т.е. на основании предписаного объёма иследований или довольствуется разовым фактом запаха алкоголя изо рта.

Одним словом по принципу: "А был ли мальчик?" (а было ли заболевание?)

[Zorrander]

Сообщение от Мазда

Я не доктор..., я юрист...

Вот Вам доктор в СЗ и пояснит...

Сообщение от Мазда

видимо с "наркоманией" к вам ещё никто не обращался...

Дело в том, что у нас наркоманы на учете только "героиновые", а это вообще не вариант их пытаться с правами оставить. Да и грех это - хоть я и не верующий!!!

Сообщение от Мазда

Существенным является то, как он его УСТАНОВИТ. Т.е. на основании предписаного объёма иследований или довольствуется разовым фактом запаха алкоголя изо рта.

Опять же, у нас на учет ставят с синдромом отмены (т.е. это когда человек, будучи не в состоянии самостоятельно справиться с похмельем/ломкой без дополнительной дозы САМ(!) обращается в наркодиспансер). С другими причинами постановки ко мне не обращались.

[Мазда]

Сообщение от Zorrander

Вот Вам доктор в СЗ и пояснит...

Вот в больнице он "король"..., а в суде пусть правовыми терминами подтвердит правильность своих выводов...

Сообщение от Zorrander

Дело в том, что у нас наркоманы на учете только "героиновые"...
Опять же, у нас на учет ставят с синдромом отмены (т.е. это когда человек, будучи не в состоянии самостоятельно справиться с похмельем/ломкой без дополнительной дозы САМ(!) обращается в наркодиспансер). С другими причинами постановки ко мне не обращались.

А ко мне обратился человек, который разово курнул травку и был из дома доставлен на освидетельствование (не наркологом...), где признал этот факт.
А нарколог на основании этого, не видя пациента (т.е. по данному факту), поставил диагноз - синдром зависимости от канабиноидов.

Поэтому есть основания для борьбы...

[Мазда]

Сообщение от Zorrander

Вот Вам доктор в СЗ и пояснит...

Рассмотрение моего дела окончено. Прокуратура отозвала иск. Клиент с правами и снят с учёта!