[Jason Voorhees]

Скромный вклад в помощь судебным приставам-исполнителям.
Постановление СПИ о временном ограничении на выезд из РФ признано законным.

Суть дела.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ИП задолженности. К моменту вступления решения суда в силу ИП перестал быть ИП и избавился от имущества. Взыскатель предъявил ИЛ в службу судебных приставов и одновременно заявил ходатайство об ограничении на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее Постановление. Должник стал обжаловать временное ограничение на выезд, но первая инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении его заявления.
Скорее всего должник будет искать понимания во второй инстанции. Ждем-с.

[Sneezy]

Приветствую своего очень давнего друга по юрклубу ( модератора проц права) , Джейсона Вурхиса спеца по процессу и прочим там штукам-дрюкам ( кстати очень символична твоя регистрация сегодня - пятница 13).
По сабжу, практика формировалась очень тяжело, судьи в упор не читали наш закон, все требовали доков уклонения , которое требует ст. 15 ФЗ о въезде выезде из РФ аж от 1996 года ( тогда и приставов в помине даже не было). Пришли к консенсусу , уклонение это когда не платит или даже частично платит, но не погасил ( это я кратко, самую суть).

[Jason Voorhees]

Sneezy, приветствую! Спасибо за ссылку на этот форум. Очень интересно.

Итак, продолжая собирать практику нашел вот такое интересное мнение арбитражного суда.

Арбитражный суд посчитал неподведомственным дело о временном ограничении на выезд.

Суть дела.
ИП остался должен бюджету по налогам. Налоговая обратилась в ССП с Постановлением о взыскании налогов, пени и проч. После того как пристав установил отсутствие имущества исполнительное производство было прекращено. Но! Налоговый орган обращается в арбитражный суд с заявлением об ограничении выезда из РФ. Суд отказывает в удовлетворении данного заявления на том основани, что рассмотрение дел об ограничении о неподведомственно арбитражному суду. По сути решение правильное, но мотивировка совершенного безграмотная с точки зрения ФЗ об ИП.
Во-первых, суд должен был указать, что ограничение выездая судебным приставом, а не судом.
Во-вторых, после окончания исполнительного производства пристав не вправе совершать какие-либо действия в рамках ФЗ об ИП. А иное законодательство (в частности налоговое) не предусматривает процедур ограничения на выезд из РФ за долги.
В-третьих, суд не должен был обосновывать отказ тем, что "... в силу прямого отнесения законодателем возможности рассмотрения данной категории дел к подведомственности только суда они должны рассматриваться по существу судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава сторон спора и характера спора". (Как говорил мой знакомый препод, глядя на лабораторный стенд: "Не по-электрически собрано...").

[Sneezy]

"... в силу прямого отнесения законодателем возможности рассмотрения данной категории дел к подведомственности только суда они должны рассматриваться по существу судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава сторон спора и характера спора". (Как говорил мой знакомый препод, глядя на лабораторный стенд: "Не по-электрически собрано...").

мда. А я в таких ситуациях говорю, что жутко интересно, но ни черта непонятно.

независимо от субъектного состава сторон спора и характера спора

что это обозначает?2*2 =4, но в двоичной системе исчисления это совсем не так.

Во-первых, суд должен был указать, что ограничение выезда судебным приставом, а не судом.

секунду, насколько я помню ст. 67, если основания для возбуждения не судебный акт, то ограничение возможно только на основании решения суда ( с этим кстати столько проблемм, ограничили в том году, нюансов море).
ЗЫ

Как говорил мой знакомый препод, глядя на лабораторный стенд: "Не по-электрически собрано..."

жесть,возьму на вооружение выражение :rap:

[Jason Voorhees]

А вот вообще забавное постановление апелляционной инстанции (см. стр. 7)

"Намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств."
:rap:

Сообщение от Sneezy

секунду, насколько я помню ст. 67, если основания для возбуждения не судебный акт, то ограничение возможно только на основании решения суда

Справедливое замечание. Был не прав.

[Sneezy]

А вот вообще забавное постановление апелляционной инстанции (см. стр. 7)

"Намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средст

догадки это очень плохо конечно, ОЧЕНЬ. Но давай ситуацию конкретную рассмотрим, зачем ему надо за бугор? Раз надо - гаси судебное решение. Меня наш псевдодемократизм иногда в ступор вводит. Вот кто-нибудь был например в Израиле? Там никому даже в голову не придет пересечь линию, типа мы не местные.. Да везде так. А у нас, но он же не знал, ему не вручили что-то там сложно юридическое... В тех странах очень не любят когда дурака начинаешь валять, а как у нас , на суде был, но постановление о возбуждении не получал...ИМХО. Ложно понимаются принципы свободы и демократизма, в бумажках утопаем...

[Jason Voorhees]

Еще один интересный судебный акт.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы на ограничение выезда, если к моменту судебного заседания срок временного ограничения истек

Плюс совокупность других обстоятельств:
1. Прекращение ИП.
2. Отсутствие доказательств об уведомлении о сроке добровольного исполнения судебного акта и т.п.

На сегодня пока все, потом еще добавлю.

[Sneezy]

Суд отказывает в удовлетворении жалобы на ограничение выезда, если к моменту судебного заседания срок временного ограничения истек

у нас кстати прокуроры идут в лес, суд не рассматривает, они не сторона исполнительного производства и зовут его никак:rap: Пытался тут один обжаловать постановление об отказе в возбуждении - не получилось
Кстати о 6 месяцах. Этот срок придуман погранцами и он содержится в инструкции ДСП, то есть это ненормативный акт. Можно без срока, здесь одна загвоздка, есть методичка ФССП, да и реестры идут через ФССП, поэтому не дадут так сделать. У нас было ограничение на основании определения суда, суд написал как в ст 15 закона о въезде выезде - до исполнения обязанности наложенным судом ( то есть срок определен наступлением события, а не календарно). И что вы думаете, ФССП заставило нас писать 6 мес в постановлении. Когда мы спросили почему, ответ - пограничники не будут исполнять. Мне почему-то так кажется что ВСЕ обязаны исполнять вступившие в законную силу судебные акты, даже пограничники
ЗЫ с ФССП спорить не стали, вынесли на 6 мес.

[Jason Voorhees]

Мне почему-то так кажется что ВСЕ обязаны исполнять вступившие в законную силу судебные акты, даже пограничники

Абсоютно верно.

31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

[skiracing]

здесь одна загвоздка, есть методичка ФССП, да и реестры идут через ФССП, поэтому не дадут так сделать.

В той же методичке указан порядок действия СПИ:...получил сведения о загранпаспорте- вынес постановление, выносить постановление в отсутствии таких сведений рекомендуется при исполнении социально значимых и бла-бла-бла
Плюс есть соглашение с ФМС, по которому прежде, чем выдать загранпаспорт они делают запрос приставам, короче говоря, никуда должник не убежит.
Если ещё короче, то вопрос такой: Коллеги ограничиваете ли Вы выезд при отсутствии сведений о загранпаспорте.
Если, нет, то почему?
Если, да, то как?