[Вовка Зло]

Хорошая тема поднята, а есть у кого-нибудь судебная практика.

У меня сейчас должниками физическими лицамии (они же ИП) подано 3 жалобы по факту незаконных действий судебных приставов исполнителей.

1. В одном случае должник физик, банкротится как ИП. Кредитор включился в реестр кредиторов в банкротстве. Должник обжаловал бездействие пристава выразившееся в непрекращении исполнительного производства. Суд жалобу удовлетворил. К сожалению сроки на кассацию были пропущены больше чем на 2 месяца.

2. В другом случае должник физик, банкротится как ИП. Кредитор в реестр кредиторов не включался. После начала процедуры конкурсного производства было подано заявление о наложении ареста на имущество должника физика в целях обеспечения иска. Должник подал заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Суд жалобы удовлетворил. Подана кассация.

3. В третьем случае должник физик, банкротится как ИП. Кредитор в реестр кредиторов не включался. После начала процедуры конкурсного производства были произведены исполнительские действия по проверке имущества по месту нахождения должника. Был составлен акт. Должником подана жалоба по факту незаконных действий. Дело рассматривается в понедельник в 9.30.

Моя позиция сводится в следующему: после введения процедуры конкурсного производства должны быть прекращены все исполнительные производства возбужденные в отношении индивидуального предпринимателя, а также все исполнительные производства, возбужденные в отношении физического лица, которые учтены в ходе процедуры банкротства т.е. включенные в реестр кредиторов.

Такой вывод можно сделать исходя из положений ч.4 ст.25 ГК РФ
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Следовательно если требования (не важно предпринимательские либо не связанные с предпринимательской) не были учтены в процедуре банкротства, то они сохраняют свое действие в период банкротства и после его прекращения.

Есть хорошее решение АС Кемеровской области, поддержаное ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 года № А27-5247/2003. ИП подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он решением суда признан банкротом, процедура конкурсного производства завершена и значит он свободен от всех требований. Первая инстанция, апелляция отказали и ФАС их поддержал.

К сожалению не могу найти аналогичную практику по общей юрисдикции. Если у кого есть будьте добры выложите или дайте ссылку.


Вот нашел еще одну хорошую норму

ч.2 ст.212 Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Остается вопрос: Могут ли данные требования быть заявлены в период банкротства в исполнительном производстве? Я считаю, что да, раз они не утрачивают свою силу после окончания банкротства, а оснований для приостановления никаких нет.

[Вовка Зло]

Неужели никому не интересна эта ситуация.

Ладно попробую пробудить интерес в аудитории.

На текущий момент вынесены два решения суда:
1. Действия пристава по составлению акта о проверке имущественного положения должника - физического лица, после введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства признаны законными.

2. В удовлетворении заявления должника - физического лица о прекращении исполнительного производства т.к. в отношении него как предпринимателя введена процедура банкротства отказано.

Разумеется вынесенные решения суда должник обжалует и пока неясно какую позицию займет кассация.

[Снежная Королева]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 29.03.2010 N 33-623/2010
"Об отказе в удовлетворении исковых требований: поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признаний незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления об аресте имущества и снятии его с торгов"

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 33-623/2010

Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.

29 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.М.
при секретаре: Киселевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам должника П. и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление ОАО "Липецккомбанк" и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 11.01.10 г. о снятии ареста, об отзыве имущества с торгов и о приостановлении исполнительного производства в отношении должников Ц. и П. по исполнительному производству N 42/4/27132/10/2009-СД.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. об отмене ареста, отзыве имущества с торгов и о приостановлении исполнительного производства в отношение должников Ц. и П., ссылаясь на его незаконность, полагает, что оснований для принятия таких решений в связи с возбуждением в отношении должников как индивидуальных предпринимателей процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В суде представитель ОАО "Липецкомбанк" по доверенности Фурсов М.М. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Липецка ССП УФССП РФ Комаричева О.В., представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. полагали заявлением не основанным на нормах материального права.
Представитель заинтересованных лиц П. и Ц. по доверенности Щукина О.Н. также полагала заявление ОАО "Липецккомбанк" необоснованным.
Суд удовлетворил заявление.
В кассационных жалобах должник П. и судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 25 ГК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника П. по доверенности Карева Р.А. и судебного пристава-исполнителя Комаричеву О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя взыскателя ОАО "Липецккомбанка" Семенова Е.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2009 г. с ООО Фирма "СтройДвор", П. и Ц. солидарно в пользу ОАО "Липецккомбанк" взыскана задолженность по кредитного договору в сумме 3984389 руб. 38 коп, проценты в сумме 226841 руб. 36 коп. и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: дизельного погрузчика "Балканар" и грузового автомобиля BAW, принадлежащих П. и грузового автомобиля BAW, принадлежащею Ц. 28.08.09 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ц. и П., объединенные в одно исполнительное производство постановлением от 28.08.2009 г. В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. арестовано принадлежащее должникам имущество и выставлено на торги. В связи с введением определениями Арбитражного суда г. Липецка от 30.11.2009 г. в отношение индивидуальных предпринимателей Ц. и П. процедуры банкротства - стадии наблюдения, постановлениями судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. приостановлено исполнительное производство, отменено постановление об аресте имущества и оно снято с тортов.
Признавая указанные постановления судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. незаконными, суд пришел к выводу, что решением Правобережного районного суда г. Липецка с П. и Ц. взыскана задолженность в пользу банка не как с индивидуальных предпринимателей, а как с физических лиц, а потому в отношении них не могут быть применены правила ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно ст. 63 ФЗ Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, - за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о изыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признаний незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления об аресте имущества и снятии его с тортов.
Поскольку районным судом нарушены нормы материального права, то судебная коллегия полагает его отменить в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Липецккомбанк" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Липецккомбанк" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. о снятии ареста, отзыва имущества с торгов и приостановлении исполнительного производства в отношении должников П. и Ц. отказать.

[Sneezy]

вообще говоря производя такое деление, мы нарушаем права кредиторов на удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве. Такое деление не основано на законе, о чем и пишет Липецкий областной суд.

[колобок-ipristav]

[QUOTE=stolz2;892852]
Sneezy Отложить или приостановить? не знаю.. Приведите основания ?
Думаю можно приостановить испол.действия по должнику в части реализации имущества должника до завершения к/у.
1. Требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, если кредитор не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, сохраняются и после завершения конкурсного производства.
2. Всё имущество ИП включается в конкурсную массу, реализацию которого вправе осуществлять только конкурсный управляющий в установленном порядке.
3. Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым (тут как раз наш случай).
4. Исполнительное производство судом может быть приостановлено частично.

Требования то сохраняются, а что с листом (ип) делать ????? Вот в чем вопрос

[Александр 35]

Подскажите, что делать с поручителями в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя?

[Tatagen]

Всем доброго времени суток! Обращаюсь за помощью к знающим людям. Ситуация следующая: Должник- физик, кредитор- юр.лицо. В залоге транспортное средство+ товары в обороте+ поручитель. Должник перестал исполнять свои обязательства. Было принято решение о подаче иска в суд о взыскании денежных средств с должника солидарно с поручителем и обращение взыскания на заложенное имущество. Иск готов+ госпошлина оплачена. Нам приходит копия заявления от должника, как в Арбитражный суд о признании его банкротом. В данном заявлении должник умолчал о том, что имущество находиться в залоге. Как нам теперь лучше поступить? Заранее спасибо!

[NsNord]

Сообщение от Tatagen

Как нам теперь лучше поступить? Заранее спасибо!

ИМХО включатся в реестр требований кредиторов.

[Tatagen]

В СОЮ подавать исковое о взыскании и обращении взыскания на предмет залога заявление или уже все в арбитраж?

[NsNord]

Сообщение от Tatagen

В СОЮ подавать исковое о взыскании и обращении взыскания на предмет залога заявление или уже все в арбитраж?

Если с контрагентом договор заключали как с ИП, тогда в АС