[Василеостровец]

1. Вообще-то тут ДВА административных дела: о ДТП (виновный не указан и не может быть указан) и об оставлении места ДТП (указаны только признаки выявленного АПН по 12.27 ч 2). О виновности кого-либо ни слова.
2. Терпеливо храните этот довод для суда. Выложенный преждевременно он сильно потеряет в действенности. Отправят на доработку, там исправят - что делать будете ?
3. Довод может быть и сильным, и слабым. Зависит от подачи. Надо его правильно продать судье.

[20Konon47]

Спасибо.
Да, конечно, не собираемся выкладывать все это дознавателю.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

И повестка и разъяснение прав - это все следствие принятия ДЛ административно-распорядительного акта. По какой причине КоАП РФ не предусматривает обличение его в письменную форму - тайна сия великая есть.

УПК РФ также не содержит подобных норм. АПК РФ и ГПК РФ также допускают вызов участника без вынесения судебного акта. Почему КоАП РФ должен чем-то отличаться от процессуальных законов в этом смысле?
Повестка это одна из форм извещения (вызова). Для чего вызову должен предшествовать административно-распорядительный акт, если повестка оформляется в письменном виде?

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

УПК РФ также не содержит подобных норм.

Выносится постановление о признании лица потерпевшим, статус подозреваемого, обвиняемого также закрепляется в соответствующих постановлениях.

Сообщение от Антон Всеволодович

АПК РФ и ГПК РФ также допускают вызов участника без вынесения судебного акта.

Нет, не допускает. После поступления искового заявления суд выносит определение о его принятии к производству, где указывает какой документ поступил, стороны и принимает решение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела с участием лиц (указывает их: истец, ответчик, 3 лица) и уже судебной повесткой извещает о дате СЗ. До момента вынесения определения о приеме иска к производству лицо, подавшее иск/заявление и иные лица (ответчики, заинтересованные лица) процессуального статуса не имеют (поскольку еще нет самого процесса). Точнее лицо, подавшее иск обладает определенным статусом, связанным лишь с подачей заявления, но не с его рассмотрением по существу. И до вынесения определения о принятии заявления к производству, никакие вызовы не допускаются.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Выносится постановление о признании лица потерпевшим, статус подозреваемого, обвиняемого также закрепляется в соответствующих постановлениях.

А что со свидетелем, специалистом?

Сообщение от Н.К.

Нет, не допускает.

Пример из личной практики:
-Уважаемый суд, прошу допросить в статусе свидетеля гражданина И., который в данный момент находится в помещении суда.
-Зовите.

Определение не выносилось, а в протокол судебного заседания занесено только ходатайство, заявленное мною устно.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

А что со свидетелем, специалистом?

Нет, давай в эту сторону отклоняться не будем. Изначально вопрос стоял о лице, в отношении которого ведется производство по адм.делу, была проведена аналогия с АПК, ГПК, то есть в отношении схожих участников - сторон, а не иных прочих лиц. АПК РФ, например, выделяет "лица, участвующие в деле" - стороны(заявитель), 3 лица и "иные участники процесса" - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. А ГПК РФ в качестве лиц, участвующих в деле рассматривает только: стороны, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Изначально вопрос стоял о лице, в отношении которого ведется производство по адм.делу

Это так:

Сообщение от Антон Всеволодович

Н.К., кстати, давай порассуждаем по поводу определения, выносимого в отношении претендента на статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Однако ты отвечала на мой пост:

Сообщение от Антон Всеволодович

АПК РФ и ГПК РФ также допускают вызов участника без вынесения судебного акта.

Сообщение от Н.К.

Нет, давай в эту сторону отклоняться не будем.

Почему нет? Ты же предлагала письменно оформить мысль о вызове.

Сообщение от Н.К.

Давай вернемся к твоему вопросу - нужно ли ДЛ выносить некий документ, оформляющий его мысли/умозаключения относительно наделения кого-либо каким-либо статусом по делу об АПН?

Если уж и фиксировать, то в отношении всех участников, в том числе свидетелей и специалистов.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если уж и фиксировать, то в отношении всех участников, в том числе свидетелей и специалистов

Тогда надо сформулировать, кого мы будем считать участниками процесса. Как видим, АПК РФ относит к их числу и помощников судей и секретарей суд.заседаний. И о чем мы рассуждаем: о моменте возникновения процессуального статуса или о порядке вызова (на основании определения по повестке или достаточно просто повестки).

Я думаю, правильнее в этом случае всех участников процесса разделить на 3 группы:
1. Так называемые основные участники процесса (стороны, лица, участвующие в деле - истцы, ответчики, заявители, 3 лица, подозреваемые, обвиняемые, потрепевшие, ЛВОКи, прокуроры, органы и оргнизации в случае обращения в суд в интересах других лиц).
2. Иные лица (свидетели, эксперты, специалисты).
3. Специальные субъекты - судьи, секретари, помощники, судебные приставы и т.п.

Наделение статусом (как по моему мнению должно быть:
1 группа: только на основании письменно оформленного акта (определения о принятии заявления к производству, о ВУД и т.п.).
2 группа: в том случае, когда вопрос о допросе, поручении производства экспертизы и т.п. решается в судебном заседании, а, соответственно с учетом мнения лиц, участвующих в деле, то допускается устное распоряжение судьи или иного лица, рассматривающего дело. Вне рамок заседаний (как например в случае автора), ДЛ обязано вынести распорядительный документ о том кого, на каком основании в каком статусе куда-то вызывает, а уже на основании этого акта оформлять повестку.
3. Наделены статусом на основании избрания на должность, трудового договора, внутренних документов судов, ССП и проч.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Наделение статусом (как по моему мнению должно быть:
1 группа: только на основании письменно оформленного акта (определения о принятии заявления к производству, о ВУД и т.п.).

Я тебя поддерживаю. КоАП РФ неплохо бы было дополнить подобной нормой. А то заявление лица, в производстве которого находится дело, о том, что "Вы придите и тогда узнаете", ни в какие рамки не лезет.

А вообще, всем стало бы жить лучше и веселее, если бы был принят общеотраслевой процессуальный кодекс с отдельными разделами по отраслям процессуального права. Это, наверняка, приблизило бы российские суды к единству судебной практики.