[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Н.К., бери свои слова обратно.

Беру, беру
Не возбуждение дела, конечно, а составление протокола об АПН - после проведения адм.расследования, до этого момента автор не ЛВОК, защитника не может иметь, т.к. в деле статуса не имеет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

до этого момента автор не ЛВОК

Наверняка, дело возбуждено по факту ДТП, не в отношении конкретного лица.

Сообщение от Н.К.

защитника не может иметь, т.к. в деле статуса не имеет

Вопрос весьма спорный, поскольку статус лица определён в повестке, хотя и несколько коряво:

Сообщение от 20Konon47

Текст следующий:
Повестка
Для рассмотрения допущенного Вами нарушения правил дорожного движения Вам необходимо явится (дата, время) по адресу: (адрес...). При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Автомобиль (далее номер моего авто) находится в розыске как скрывшийся с места ДТП.
Должность, звание, ФИО инспектора, подпись, печать.

На основании вышеизложенного я делаю вывод, что 20Konon47 вызывается в статусе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при принятии от неё письменного объяснения ей разъяснят статью 25.1 КоАП РФ, а не статью 25.6 КоАП РФ.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Наверняка, дело возбуждено по факту ДТП, не в отношении конкретного лица.

поэтому у автора не может быть статуса, кроме свидетеля, а свидетелю защитник не положен ))))

Сообщение от Антон Всеволодович

поскольку статус лица определён в повестке, хотя и несколько коряво

статус лица не может возникать на основании повестки, только постановление/определение

Сообщение от Антон Всеволодович

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

может быть, а может и не быть )))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

может быть, а может и не быть )))

Так зачем рисковать и идти без защитника? Лучше с защитником и без машины, а ещё лучше- одному защитнику. Защитник (вернее, пока представитель лица, не являющегося потерпевшим) придёт и узнает статус своего доверителя.
Я иногда обращаюсь с ходатайством о допуске меня в статусе защитника. Если не выносится определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, то я- защитник, не смотря на тот факт, что дело возбуждено только по факту.

Сообщение от Н.К.

статус лица не может возникать на основании повестки, только постановление/определение

Я так не считаю. Статус возникает с момента разъяснения прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении.
Если в повестке не указаны права и обязанности, определяющие статус лица, то статус возникает в момент разъяснения этих прав и обязанностей при принятии письменного объяснения (либо устных показаний, если показания даются в суде).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

поэтому у автора не может быть статуса, кроме свидетеля, а свидетелю защитник не положен ))))

Выше я изложил, почему лицо на данный момент не имеет статуса свидетеля. Этому противоречит текст повестки. Отсутствие же разъяснения прав и обязанностей в тексте повестки указывает на то, что автор темы не имеет статуса участника производства по делу вообще. Это даёт автору темы полное право не являться по данному вызову.
Принудительный привод лица, не имеющего статус участника производства по делу, будет являться незаконным.
Посему рекомендую игнорировать подобные корявые повестки. Во всяком случае до истечения двухмесячного срока с момента ДТП. Если точная дата ДТП не известна, то с момента получения первой повестки.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Так зачем рисковать и идти без защитника? Лучше с защитником и без машины, а ещё лучше- одному защитнику. Защитник (вернее, пока представитель лица, не являющегося потерпевшим) придёт и узнает статус своего доверителя.

И я об этом сказала сразу: попробовать можно. Если не получится что-либо выяснить, тогда думать, что делать дальше.

Сообщение от Антон Всеволодович

Я так не считаю. Статус возникает с момента разъяснения прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении.

В любом случае статус возникает не на основании повестки, т.к. повестка - производный документ, составляемый на основании иного документа, в котором и определено кого и в каком статусе вызывают )))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

статус возникает не на основании повестки, т.к. повестка - производный документ, составляемый на основании иного документа, в котором и определено кого и в каком статусе вызывают )))

Продолжу:
...и если такого документа в материалах дела не имеется, то повестка направлена незаконно и её можно проигнорировать.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Продолжу:
...и если такого документа в материалах дела не имеется, то повестка направлена незаконно и её можно проигнорировать

Соглашусь

[Антон Всеволодович]

Н.К., кстати, давай порассуждаем по поводу определения, выносимого в отношении претендента на статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
На практике подобных определений не встречал. Самое бОльшее, на что способны должностные лица ГИБДД г.Ярославля, так это на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, при принятии объяснения.
С другой стороны, статьёй 28.7 КоАП РФ порядок вынесения специального определения, определяющего (прости за тавтологию) статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.
ИМХО, практику невынесения подобных определений считаю допустимой и правильной, но думаю, что при отсутствии определения текст повестки должен содержать разъяснение прав и обязанностей участника производства по делу. Ведь неразъяснение прав и обязанностей на этапе вызова лица (особенно, если он проживает в другом населённом пункте) может существенно нарушить право на получение юридической помощи.
Суды (не все) на практике применяют направление именно таких повесток.

Н.К., есть мнение по этому поводу?

[20Konon47]

Добрый день! Ничего себе какие тут дискуссии...
Сегодня позвонила по указанному в повестке телефону. Попала на инспектора, который моим делом занимается. Спросила, в чем, собственно, дело? Он предложил прийти и посмотреть, но видимо на мой удивленный тон решил все-таки ответить. Сказал, что18 числа на Лифляндской улице было ДТП с участием меня и ниссана. Я совсем ошеломлена. Полдня пыталась вспомнить подробности своего нахождения на этой улице. Ну не было никаких толчков-ударов-скрежетов и прочих прелестей ДТП.
По существу вопроса - решила, что надо идти, причем самой. Узнаю подробности. Возьму с собой свидетеля-мужа, который мне твердит, чтобы я перестала пытаться вспомнить то, чего не было (я безуспешно пытаюсь хоть малейший признак ДТП найти в памяти, а он уверен на все 100%, что все чисто было). Так как ТС на осмотр не просят, пока не поеду на ней, а пойду пешком и с паспортом. При необходимости попрошу провести экспертизу моего и второго ТС.
Вопрос с защитником все еще остается открытым. Нужно ли?
Должна ли я буду дать показания сразу? Или можно будет сделать это на повторном рассмотрении?
И еще вопрос - считается ли оставлением места ДТП, если водитель не знает о том, что оно было?