[skif152]

Сообщение от Представитель

а имеет зхначение, что лицензия отозвана только месяц назад? не нужно шестимесячного срока до предъявления требований к РСА ждать? лили из-за банкротства сейчас уже можно?

88002002275
позвони, и наступит тебе счастье

[rybin_av]

Сообщение от Представитель

а имеет зхначение, что лицензия отозвана только месяц назад? не нужно шестимесячного срока до предъявления требований к РСА ждать? лили из-за банкротства сейчас уже можно?

У skif152`а простой ход, и возможно он принесет Вам удачу.
Я Вам (просто к сведению) опишу иные варианты, если на обращение к РСА прям сейчас по совету skif152`а Вы получите отказ со ссылкой на ст. 32.8 закона РФ Об организации страхового дела в РФ.
Если действовать с учетом ст. 32.8 закона РФ Об организации страхового дела в РФ, то надо подавать требование о страховой выплате к СК причинителя, несмотря на начало процедуры банкротства. (Здесь же замечу, что в правомерности отказа Вашей СК от прямого возмещения убытков я сомневаюсь (отказ очевидно мотивирован ссылкой на п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО), но чтоб не усложнять дело, не стану приводить свои мотивы. В конце концов Вам ведь нужны деньги, а не походы по судам.)
Если в течение 6 мес. оно не будет удовлетворено, то тогда у Вас возникает право выдвинуть требование о компенсационной выплате к РСА.
Но если РСА согласится выдать Вам компенсационную выплату уже сейчас, то это их добрая воля (я выше приводил примеры из судебной практики, когда этой доброй воли не было; особенно примечательна позиция ВС РФ, который учитывал ст. 32.8 при принятии решения по аналогичному случаю). Значит, РСА пока не утвердилась в намерении не производить выплаты до истечения 6 мес. при обанкрочивании СК.

[skif152]

выскажу свои мысли по поводу компенсационных выплат
я реально организовывал своим клиентам несколько раз обращение в рса за кв
процедура достаточно простая
и ни разу особых проблем не возникало, если не брать во внимание временной фактор, но никакой речи и не шло о полугоде - 2-3 месяца с момента отсылки документов, не больше
я не агент рса, и его рекламой не занимаюсь

что касается нормы закона РФ Об организации страхового дела в РФ о полугодовом обязательном сроке страховых выплат страховщиками-банкротами, то здесь есть один нюанс
обязательство есть, а вот ответственности за нарушение этого обязательства - нет, и это важно. потому что есть закон об осаго
и, если посмотреть на закон об осаго, то начинается он так:
"В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)."


далее,
"Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
1. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации."

т.е. в вопросах осаго приоритет имеет гк, затем закон об осаго, а потом уже другие законы, в т.ч. закон РФ Об организации страхового дела в РФ


далее,

"Статья 3. Основные принципы обязательного страхования
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;"

т.е. вред потерпевшему должен быть компенсирован, и точка.
причём в соответствии с законом об осаго.
а, значит, никаких полугодовалых сроков в случае банкротства страховщика

в итоге выскажу свою версию по поводу всех решений, на которые есть ссылка в этой ветке
во-первых, истцы не на то делали упор в обосновании своих доводов, когда молча соглашались с применением норм закона РФ Об организации страхового дела в РФ в вопросах осаго
во-вторых, суды принимали решения с нарушением норм материального права, когда указывали на 6-месячный срок
каждый имеет своё мнение, но я исхожу из практики работы с рса по кв

да, не надо возлагать большие надежды на рса в плане защиты интересов страхователей
но принижать роль этой некоммерческой структуры тоже не надо - по кв они работают, и пока что работают, учитывая российские особенности, достаточно честно и эффективно
как мне сказали в рса, на сегодняшний день только одна компания после
банкротства по осаго платит по страховым случаям - то ли информстрах, то ли информгарнт, как-то так
остальные не платят, и за них платит рса, которая не смотрит на полугодовалый срок после банкротства или отзыва лицензии страховщика

[В.Р.]

Сообщение от skif152

Представитель, вам правильно отказали.
обращайтесь в рса

Внимательно ознакомился с дискуссией по поводу обращения к РСА... Не могу только понять одного - а зачем туда обращаться, если все условия для прямого возмещения ущерба, предусмотренные законом 40-ФЗ, соблюдены?
Мне известны "указивки" РСА отказывать в прямом возмещении в случае отзыва лицензии у СК причинителя вреда, но какое отношение эти "разъяснения" имеют к закону? Я бы, например, в данных обстоятельствах обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения со своей СК. Не вижу ЗАКОННЫХ оснований для отказа.

P.S. Есличо, "устриц ел" - неоднократно взыскивал в аналогичных обстоятельствах с СК потерпевшего без особых проблем, хотя ответчики возражали, ссылаясь на «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков».

[skif152]

Сообщение от В.Р.

Не могу только понять одного - а зачем туда обращаться, если все условия для прямого возмещения ущерба, предусмотренные законом 40-ФЗ, соблюдены?......................
Я бы, например, в данных обстоятельствах обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения со своей СК. Не вижу ЗАКОННЫХ оснований для отказа.

хм...
разве?
п.4 ст.14_1 закона об осаго:
"4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26_1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи."

теперь п.1 ст.26_1 закона об осаго:
"1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
...........................
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности."

осталось только посмотреть соглашение о прямом возмещении убытков, и определиться в законности требований о прямом возмещении убытков по осаго, когда у ответственного страховщика отзывается лицензия на осаго или он - банкрот
для этого открываем аттач
п.8.6 - и так понятно
а по поводу банкротства - так членом рса вообще не может быть страховщик-банкрот, см. п.4. устава рса - http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/charter/#6

Сообщение от В.Р.

неоднократно взыскивал в аналогичных обстоятельствах с СК потерпевшего без особых проблем, хотя ответчики возражали, ссылаясь на «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков».

т.е. ответственный страховщик был банкротом или у него была отозвана лцензия?
скиньте решения судов
если они обжаловались без удовлетворения - это ещё лучше

[В.Р.]

Сообщение от skif152

разве?
...теперь п.1 ст.26_1 закона об осаго:
"1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разве "Соглашение..." определяет порядок урегулирования обращения потерпевшего по ПВУ?
В двух словах:
Условия обращения по ПВУ установлены законом в п.1 ст.14.1 - иных ограничений не предусмотрено. Всё. Мне (и судам) совершенно непонятно, как право потерпевшего, предусмотренное федеральным законом, может быть ограничено договоренностью между юридическими лицами, и как это согласуется с положениями ст.308 ГК РФ?

"Прямой страховщик", выплативший страховое возмещение, вправе обратиться к РСА в порядке ст.18-19 Закона об ОСАГО в случае, если у страховщика причинителя отозвана лицензия.

Сообщение от skif152

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти
...осталось только посмотреть соглашение о прямом возмещении убытков

Нет. Осталось только посмотреть эти требования...

Сообщение от skif152

...и определиться в законности требований о прямом возмещении убытков по осаго, когда у ответственного страховщика отзывается лицензия на осаго или он - банкрот

Определяться в законности мы будем не на основании маловразумительного Соглашения, а на основании закона. И никак иначе.
Весьма характерным для понимания абсурдности и незаконности подобных отказов в ПВУ является условие, предусмотренное Приложением 7 к "Соглашению...":

Сообщение от Соглашение

ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП.

А если "Соглашением..." будет установлено основанием для отказа, например, обращение блондинок? Этот бред тоже необходимо выполнять? Между тем, я не вижу принципиального отличия такого основания от того, которое мы здесь обсуждаем...

Сообщение от skif152

т.е. ответственный страховщик был банкротом или у него была отозвана лцензия?
скиньте решения судов

Я далеко не все решения судов храню. В решениях по ПВУ нет ничего интересного - обычная рутина, которая не заслуживает того, чтобы с помощью них формировать судебную практику... Вот выдержка из сохранившегося решения, по которому взыскано с Ренессанса, аргументация остальных примерно такая же.

[Vassily]

Сообщение от В.Р.

А если "Соглашением..." будет установлено основанием для отказа, например, обращение блондинок?

Повторяетесь, уважаемый...

[rybin_av]

В.Р., чтоб не углублять дискуссию, просто присоединяюсь к Вашему мнению о том, что СК потерпевшего, по моему мнению, не правомерно отказала ему в ПВУ, моя мотивация тезисно совпадает с Вашей.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

Разве "Соглашение..." определяет порядок урегулирования обращения потерпевшего по ПВУ?

вам же знакомо такое понятие, как "отсылочная норма"
и не надо искать порядок урегулирования обращения потерпевшего по ПВУ в соглашении - оно прописано в законе
а вырывать соглашение из контекста закона, и потом трактовать его на свой манер и лад смысла не имеет
если есть отсылочные нормы, так давайте будем логичны в своих рассуждениях

Сообщение от В.Р.

В двух словах:
Условия обращения по ПВУ установлены законом в п.1 ст.14.1 - иных ограничений не предусмотрено.

неужели один я вижу в пункте 6 статьи 14_1 ссылку на ст.26_1 того же закона?

Сообщение от В.Р.

Мне (и судам) совершенно непонятно, как право потерпевшего, предусмотренное федеральным законом, может быть ограничено договоренностью между юридическими лицами, и как это согласуется с положениями ст.308 ГК РФ?

при желании здесь можно усмотреть коллизию законов
но, даже если рассматривать отказ прямого страховщика в выплате в таких условиях как нарушение прав потерпевшего, то нарушение этого права нивелируется кв, которое заплатит рса

Сообщение от В.Р.

"Прямой страховщик", выплативший страховое возмещение, вправе обратиться к РСА в порядке ст.18-19 Закона об ОСАГО в случае, если у страховщика причинителя отозвана лицензия.

мда...
"Статья 19. Осуществление компенсационных выплат
1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом."

если вы мне докажете, что прямой страховщик является потерпевшим, то я с вами соглашусь

Сообщение от В.Р.

Нет. Осталось только посмотреть эти требования...

я так понимаю, что вы считаете соглашение о пву несоответствующим "техзаданию" минфина, ссылку на который вы выложили
ну что же, если вы желаете в этой части оспорить нормативный документ (соглашение о пву) - удачи вам

Сообщение от В.Р.

Определяться в законности мы будем не на основании маловразумительного Соглашения, а на основании закона.

вы явно не в курсе, что нормы закона нельзя трактовать отдельно, без контекста всего закона
а мне этого вам не объяснить, я бессилен
и потом, соглашение о пву, на мой взгляд, достаточно вразумительное

Сообщение от В.Р.

Весьма характерным для понимания абсурдности и незаконности подобных отказов в ПВУ является условие, предусмотренное Приложением 7 к "Соглашению...": А если "Соглашением..." будет установлено основанием для отказа, например, обращение блондинок? Этот бред тоже необходимо выполнять? Между тем, я не вижу принципиального отличия такого основания от того, которое мы здесь обсуждаем...

всё, занавес

Сообщение от В.Р.

Вот выдержка из сохранившегося решения, по которому взыскано с Ренессанса, аргументация остальных примерно такая же.

красиво расписанный бред
проводя аналогию, виновникам дтп можно по повреждению своего имущества обращаться за выплатой по осаго - ведь норма о том "Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается" имеется только в правилах осаго (п.8_1), но не в законе

[rybin_av]

skif152, я понимаю, что решения судов выносились по несколько иным ситуациям, однако корень правовой проблемы по моему мнению один - если СК причинителя находится в состоянии применения к ней процедуры банкротства, но она еще не обанкрочена (не ликвидирована) и не минул срок 6 мес., то кто должен платить потерпевшему - РСА, СК причинителя (или СК потерпевшего, если он обратился к ней в порядке ПВУ)?
Позиция ВС РФ (не прямо, но косвено - по конструкции правовой позиции) указывает на то, что СК причинителя должна платить, пока не минуло 6 мес., только потом - РСА.
Я полагаю (по причинам изложенным В.Р.), что СК потерпевшего неправмерно ему отказала.