[Денко]

Как быть в такой ситуации? Купили мобильный телефон, выявился дефект, заменить телефон на другой не смогли, не было такого в магазине, в итоге вернули телефон продавцу, он его принял. Однако телефон куплен на деньги полученные по кредитному договору с банком. Как расторгнуть и вернуть уплаченные по кредитному договору деньги? Уже сделали один ежемесячный платеж банку и внесли продавцу первоначальный взнос при покупке телефона. Что делать, писать претензию в банк?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Денко

Что делать, писать претензию в банк?

а на каком основании? Телефон же куплен изначально... В договоре что прописано?

[Денко]

Сайкин Кирилл Андреевич, получается п.5 ст.24 ЗоЗПП не применяется в данном случае.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"
Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Раз кредит выдан банком (третьим лицом), а не продавцом, то соответственно, продавец должен вернуть покупателю всю сумму - полученную от покупателя (первоначальный взнос) и кредитные деньги полученные от банка (ведь банк уже перечислил продавцу деньги согласно кредитного договора). Я правильно понимаю?!
А с банком по усмотрению, либо платить дальше по графику, либо отдать сразу всю сумму, закрыв кредит. Так?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Денко

Я правильно понимаю?!

Мне кажется,

Сообщение от Денко

потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита

это должен продавец делать. Могу ошибаться, но поскольку статья имеет название

Сообщение от Денко

Статья 24. Расчеты с потребителем

...

[rybin_av]

Денко, вот пример дела по первой инстанции в сходной ситуации из ГАС "Правосудие":

Дело № 2- 616 \2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска А.П.Мещерякова

при секретаре Ким Ю.Г.

с участием истца - Данилова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов В. Д. к ООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра модель Sintra. Истец считает, что договор купли-продажи был совершен в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, гарантийного обслуживания, о технических свойствах товара. Предоставленный сертификат соответствия не имеет отношения к товару поскольку в договору купли-продажи значиться водоочистительный фильтр, а предоставлена инструкция на товар- система очистки воды обратноосмотическая. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму денежных средств в размере 62115,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 коп., обязать произвести необходимый расчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить товар в ООО «Аква-тест».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает,сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать денежную сумму в размере 65955,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, возвратить водоочистительный фильтр в ООО «Аква-Тест» поскольку не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке службе товара, итоговой ценой, об основных потребительских свойствах товара, демонстрации товара не производилось в действующем состоянии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква-Тест» не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью 48 000 рублей.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст.12).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, фактически не определена итоговая цена фильтра в твердой сумме. Так же было нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 45. Ознакомившись при изучении договора, истец обнаружил, что подписал кредитный договор, вместо договора о рассрочке.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о полной стоимости товара, при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, гарантийном сроке. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 45.

В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обратился к ООО «Аква-Тест» с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовался правом отказаться от исполнения договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ истцу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аква-Тест» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер № Истцу был выдан кредит в размере 48 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых. Истцом внесен первоначальный взнос в размере 19 900 рублей, и произведены выплаты по кредиту в размере 46 055, 80 рублей( подтверждается приходно - кассовыми ордерами), итого: 65955,80 рублей.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аква-Тест» договор купли- продажи № водоочистительного фильтра Sintra серийный № является расторгнутым, при этом ответчик обязан возвратить сумму 65955,80 рублей.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени водоочистительный фильтр Sintra находится у истца, в связи с чем, Суд считает, что Данилов В.Д. обязан возвратить его продавцу.

В соответствии с п.5 ст.24 закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Даниловым В.Д.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. и находит возможным взыскать с ответчика ООО «Аква-Тест» в пользу истца указанную сумму в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

Таким образом, Суд считает возможным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению:

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилов В. Д. к ООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть потребительский кредитный договор № от 29.01. 2010г.

Взыскать с ООО «Аква-Тест в пользу Данилов В. Д. денежные средства в размере 65 955, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать Данилова В.Д. возвратить в ООО «Аква-Тест» водоочистительный фильтр Sintra, серийный номер №0808280071

Взыскать с ООО «Аква -Тест» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2208,67 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.П. Мещерякова

[Добрыня]

Проценты за пользование кредитом признаются убытками. Текст судебного решения:

Вследствие продажи телефона товара ненадлежащего качества, 19 января 2010г. произведено расторжение договора и из кассы магазина истице были возвращены денежные средства в сумме первоначального взноса 900 руб. а так же перечислено на лицевой счет истицы 8420 руб. - сумма перечисленная банком в счет оплаты за вышеуказанный телефон.
При этом истица понесла убытки, заключающиеся в выплате банку процентов за пользование кредитом, полученным при приобретении вышеуказанного телефона в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 1 259,35 руб., что подтверждается справкой банка от 17.02.2010г., а так же страхованием жизни при получении кредита в сумме 404,16 руб. что подтверждается Договором страхования. Размер убытков составил 1 663,51 рублей.

http://prvm5.ros.mirsudrf.ru/modules...es&id=352&cl=1
Справка по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утвержденная президиумом Пермского областного суда 25.08.2006:

Представляется возможным применение п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при продаже товаров в кредит с участием банка. При этом, следует учитывать то обстоятельство, что плата за кредит на приобретение конкретного товара у определенного продавца, является убытками потребителя и подлежит компенсации продавцом.

http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules....cum_sud&id=203

[Денко]

rybin_av, я из выложенного решения не понял с кем истец заключил потребительский договор, с ответчиком или третьим лицом (банком)!??
Суд все в кучу свалил в решении. Хотя это имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела.
А вот выложенное Добрыня, из судебной практики, больше соответствует моей ситуации.
Получается нужно просить суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца первоначальный взнос в размере ... руб. и сумму денежных средств в размере ... руб. перечисленную банком на счет продавца в счет оплаты за телефон.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере ... руб. в качестве компенсации убытков истца по оплате процентов за пользование кредитом.
3. Расторгнуть потребительский кредитный договор ( так как кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи телефона, а значит имеются основания для расторжения кредитного договора заключенного между банком и истцом.
Есть мнения? Хочется разобраться в ситуации.
Может лучше банк привлечь соответчиком, а не третьим лицом!?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Денко

Может лучше банк привлечь соответчиком,

Если честно не усматриваю оснований. Банк, насколько я понимаю, обязанности по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

[Денко]

Сайкин Кирилл Андреевич, но если просить суд расторгнуть кредитный договор, то лучше чтоб банк был ответчиком. Разве не так? А основание: кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи телефона, договор КП расторгнут, а значит и нет оснований и для кредитного договора.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Денко

А основание: кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи телефона, договор КП расторгнут, а значит и нет оснований и для кредитного договора.

Это может проскочить, если в кредитном договоре есть упоминание о конкретном договоре купли-продажи. В этом случае сказанное Вами имеет право быть - но решение будет за судом. Я, честно говоря, в любом случае не уверен в правомерности привлечения в соответчики банка.