[maxmix004]

Сообщение от rybin_av

Юридическое образование - хорошее подспорье в выработке точки зрения по правовым вопросам, однако его наличие не должно Вас обманывать. На самом деле, как Вы со временем узнаете, право чрезвычайно неоднозначное общественное явление. Здесь никогда нельзя быть уверенным в чем-то на 100%.
По этому поводу есть три крупнейших правовых концепции:
- право = закон; (юридический позитивизм);
- право не= закон; (здесь группа теорий, которые я условно обзову социологическим подходом к понятию "права");
- право не существует; (юридический реализм).
Попробуйте поразмышлять над каждым из трех тезисов и определить их плюсы и минусы. При этом попробуйте определить, какой из трех тезисов Вам наболее симпатичен.

Ну мне ближе право=закон, люблю когда всё точно, а не "возможно", "наверно"

[rybin_av]

Сообщение от maxmix004

Ну мне ближе право=закон, люблю когда всё точно, а не "возможно", "наверно"

А если завтра путинский режим издаст закон о том, что все ученики 9-ых классов в РФ обязаны состоять в детской политической организации, повязывать на шее трехцветный гастук, каждое утро собираться на школьную линейку, на которой клясться в верности национальному вождю, петь гимн партии, которую возглавляет национальный вождь, носить на одежде значок с изображением национального вождя, стать приверженцем религии, которую исповедует национальный вождь, пройти обряд посвящение в эту религию, доносить на людей, в том числе на своих товарищей и даже на своих родителей, которые не лояльны национальному вождю и которые в связи с этим будут обречены на жестокую экзекуцию ... то как Вы отнесетесь к такому закону? Будете ли Вы его точно исполнять? Будет ли для Вас такой закон правовым?

Не праздный вопрос.
Он встал, когда в рамках Нюрнбергского процесса на скамье подсудимых оказались судьи нацистского рейха, которые говорили, что их не за что судить, т.к. они исполняли законы рейха, отправляя евреев и прочие неполноценные расы в печи, а противников гитлеровского режима на висилицы.
Аналогичный вопрос должен был бы и у нас возникнуть в связи со ленинско-сталинскими указами "о трех колосках", по которым 12-летних детей отправляли в заключение и даже могли расстрелять за мелкую кражу с колхозного поля, и ведь были люди, которые воспринимали эти указы как закон и вершили "правосудие" в отношении 12-летних детей, которые от голода украли с поля пучок пшеничных колосьев.

Станете ли Вы утвержадть после приведенных аргументов, что всякий закон является правом и подлежит беспрекословному исполнению?

А насколько законна революция? Вот сейчас в Егпите, Тунисе, Ливии народ сметает вполне законные режимы - насколько законны действия миллионов людей, выходящих на улицы и кричащих: "Мубурак (Бен Али; Каддафи), уходи!"?

Кстати, если Вы поступите на юр. фак подавляющего большинства российских ВУЗов, то Вас будут учить "праву" именно в рамках позитивистской парадигмы.

[maxmix004]

Сообщение от rybin_av

А если завтра путинский режим издаст закон о том, что все ученики 9-ых классов в РФ обязаны состоять в детской политической организации, повязывать на шее трехцветный гастук, каждое утро собираться на школьную линейку, на которой клясться в верности национальному вождю, петь гимн партии, которую возглавляет национальный вождь, носить на одежде значок с изображением национального вождя, стать приверженцем религии, которую исповедует национальный вождь, пройти обряд посвящение в эту религию, доносить на людей, в том числе на своих товарищей и даже на своих родителей, которые не лояльны национальному вождю и которые в связи с этим будут обречены на жестокую экзекуцию ... то как Вы отнесетесь к такому закону? Будете ли Вы его точно исполнять? Будет ли для Вас такой закон правовым?

Не праздный вопрос.
Он встал, когда в рамках Нюрнбергского процесса на скамье подсудимых оказались судьи нацистского рейха, которые говорили, что их не за что судить, т.к. они исполняли законы рейха, отправляя евреев и прочие неполноценные расы в печи, а противников гитлеровского режима на висилицы.
Аналогичный вопрос должен был бы и у нас возникнуть в связи со ленинско-сталинскими указами "о трех колосках", по которым 12-летних детей отправляли в заключение и даже могли расстрелять за мелкую кражу с колхозного поля, и ведь были люди, которые воспринимали эти указы как закон и вершили "правосудие" в отношении 12-летних детей, которые от голода украли с поля пучок пшеничных колосьев.

Станете ли Вы утвержадть после приведенных аргументов, что всякий закон является правом и подлежит беспрекословному исполнению?

А насколько законна революция? Вот сейчас в Егпите, Тунисе, Ливии народ сметает вполне законные режимы - насколько законны действия миллионов людей, выходящих на улицы и кричащих: "Мубурак (Бен Али; Каддафи), уходи!"?

Кстати, если Вы поступите на юр. фак подавляющего большинства российских ВУЗов, то Вас будут учить "праву" именно в рамках позитивистской парадигмы.

Ну если вернётся режим, который был при Сталине (да, да, историю я подтянул, и знаю при ком сажали за колоски), то я однозначно буду против него, но считать я буду его правовым, потому что данные нормы будут прописаны в законе. И у меня будет два пути, либо жить по новым законам, либо нарушать право, и идти по пути египтян, ливийцев.
И даже сейчас, когда мы проходим обществознание, нам ясно дают понять право=закон, что собственно и зафиксировано в учебнике.
Но не думаю, что Россия в ближайшее время уйдёт от капитализма, это произойдет, только после того, как от него уйдут европейские страны, и то, спустя несколько нет. Не считаю я, что марксисты были правы, когда говорили, что Россия способна пойти, по другому, особенно пути, минуя капитализм.

[rybin_av]

Сообщение от maxmix004

Ну если вернётся режим, который был при Сталине (да, да, историю я подтянул, и знаю при ком сажали за колоски, то я однозначно буду против него, но считать я буду его правовым, потому что данные нормы будут прописаны в законе. И у меня будет два пути, либо жить по новым законам, либо нарушать право, и идти по пути египтян, ливийцев.

Если Вы признаете такой режим правовым, то Вам придется доносить на своих товарищей и даже на родителей, если они в Вашем присутствии станут высказывать недовольство вышеописанными порядками.
Будете доносить на них? Или нет?
Если да, то Вы выполните закон и я поверю, что Вы считаете такой правовой режим реально правовым.
Если нет, Вы лукавите и впустую сотрясаете воздух, когда говорите, что признаете этот режим правовым.
Признание утверждения "право=закон" означает, что Вы готовы безоговорочно выполнять закон, какой бы он ни был по содержанию.

Сообщение от maxmix004

И даже сейчас, когда мы проходим обществознание, нам ясно дают понять право=закон, что собственно и зафиксировано в учебнике.
Но не думаю, что Россия в ближайшее время уйдёт от капитализма, это произойдет, только после того, как от него уйдут европейские страны, и то, спустя несколько нет. Не считаю я, что марксисты были правы, когда говорили, что Россия способна пойти, по другому, особенно пути, минуя капитализм.

А если бы в учебнике было написано, что земля плоская и покоится на трех китах, которые плавают в океане? Поверили бы?
А как насчет того, что "все подвергай сомнению" и "не верь авторитетам на слово"?
Капитализм - это общественно-экономический строй. Но политический режим при этом может быть каким угодно: демократическим, авторитарным, диктаторским. Кстати, какой политический режим сейчас в России?

[maxmix004]

Сообщение от rybin_av

Если Вы признаете такой режим правовым, то Вам придется доносить на своих товарищей и даже на родителей, если они в Вашем присутствии станут высказывать недовольство вышеописанными порядками.
Будете доносить на них? Или нет?

Ну не знаю, не могу так сказать, как припрёт, так проверим.

Сообщение от rybin_av

Если да, то Вы выполните закон и я поверю, что Вы считаете такой правовой режим реально правовым.
Если нет, Вы лукавите и впустую сотрясаете воздух, когда говорите, что признаете этот режим правовым.
Признание утверждения "право=закон" означает, что Вы готовы безоговорочно выполнять закон, какой бы он ни был по содержанию.

Это я понял.

Сообщение от rybin_av

А если бы в учебнике было написано, что земля плоская и покоится на трех китах, которые плавают в океане? Поверили бы?

Ну если бы нашёл подтверждение во многих других официальных источниках. Я не географ и не астроном, почему я не должен доверять профессионалам?

Сообщение от rybin_av

А как насчет того, что "все подвергай сомнению" и "не верь авторитетам на слово"?

Я опять же, могу подвергнуть что то сомнению, если сам обладаю по этому поводу какой либо информацией или сам человек, как специалист в данной области, вызывает у меня сомнения. А если я безграмотен в данной области, то я вынужден слушать человека и верить ему. Конечно, постараюсь выслушать несколько человек, чтобы проанализировать и систематизировать полученную информации. А после провести корректировку.

Сообщение от rybin_av

Капитализм - это общественно-экономический строй. Но политический режим при этом может быть каким угодно: демократическим, авторитарным, диктаторским.

Ну при Сталине проводилась политика социализма(всё общее), и при нём, не как не мог существовать капитализм.

Сообщение от rybin_av

Кстати, какой политический режим сейчас в России?

Смешанная республика.

[rybin_av]

Сообщение от maxmix004

Ну если бы нашёл подтверждение во многих других официальных источниках. Я не географ и не астроном, почему я не должен доверять профессионалам?

Я отвечу по-еврейски вопросом на вопрос: а почему Вы должны им доверять? Как вообще Вы определяете, кому можно доверять, а кому нельзя?
(На самом деле это все не праздные вопросы, и они напрямую касаются юриспруденции - можно ли доверять этому свидетелю? насколько верны результаты этой экспертизы? что делать, если одно доказательство подтверждает виновность подозреваемого, а другое доказательство полностью опровергает его виновность? ... множество подобного рода вопросов будут вставать перед Вами, когда Вы займетесь юр. практикой вплотную.)
Ну хорошо, а если бы "во многих других официальных источниках" было написано, что Земля плоская и покоится на трех слонах, а в одном неофициальном источнике было написано, что Земля - это шар, имеющий форму геоида, двигающийся в искривленном пространстве-времени вокруг другого намного большего шара, который раскален до нескольких миллионов градусов, то какому из двух суждений Вы бы поверили и по каким причинам сделали бы свой выбор?

Сообщение от maxmix004

Смешанная республика.

Это называется формой правления, а я задавал вопрос про политический режим - демократия, авторитаризм или диктатура?
Авторитеты российского конституционного права утверждают, что в РФ форма правления - суперпрезидентская республика. Сможете подтвердить или опровергнуть данный тезис? (Если реально захотите это сделать, то Вам придется, как минимум один раз прочитать Конституцию РФ от корки до корки, выписывая на лист бумаги все, что касается должности президента РФ и его взаимоотношений с другими государственными органами.)
Кстати о Сталине, а он какой политический режим устроил у нас в стране?

[rybin_av]

maxmix004, Вам известен такой юр. ресурс - ЮрКлуб?
Рекомендую. Особенно ценна тамошняя библиотека. В ней рекомендую найти, скачать и прочитать работу Рудольфа фон Иеринга "Борьба за право". Полагаю, что Вам будет полезно.

[maxmix004]

Сообщение от rybin_av

Я отвечу по-еврейски вопросом на вопрос:

Несколько раз читал данное предложение и думал, а почему по европейски то...

Сообщение от rybin_av

а почему Вы должны им доверять?

Потому что, они профессионалы своего дела, они имеют дипломы и опыт работы в данном направлении. Тем более, этими делами занимается не один человек, а много разных учёных, из разных стран.

Сообщение от rybin_av

Как вообще Вы определяете, кому можно доверять, а кому нельзя?

Ну в интернете всё проще, во первых это репутация данного человека, количество сообщений, серьёзность самого ресурса. Ну и обычно стараюсь выслушать мнение нескольких людей.
А в жизни, ну как, по внешности, риторике, этикету, умственному развитию, официальности обстановки.

Сообщение от rybin_av

какому из двух суждений Вы бы поверили и по каким причинам сделали бы свой выбор?

Конечно тому, что земля плоская и стоит на 3 слонах. Потому что данная теория мне бы больше внушала доверия, и вообще, зачем писать против ветра? Из этого что то хорошее редко получается.

Сообщение от rybin_av

Это называется формой правления, а я задавал вопрос про политический режим - демократия, авторитаризм или диктатура?

демократия

Сообщение от rybin_av

Авторитеты российского конституционного права утверждают, что в РФ форма правления - суперпрезидентская республика. Сможете подтвердить или опровергнуть данный тезис?

Смогу. Для этого будет достаточно сравнить полномочия президента США и России, но тут всё ясно, в принципе, в России слишком велико влияние парламента, что бы республика была президентской. Президент не может например, без одобрения парламента назначить председателя правительства и тд.

Сообщение от rybin_av

Кстати о Сталине, а он какой политический режим устроил у нас в стране?

Ну точно не демократия, диктатура как я понимаю, когда вся власть в руках одного человека, а авторитаризм, это наверное что то от слова авторитет, а если во время правления Сталина существовал культ личности, то я склоняюсь к авторитаризму.

[maxmix004]

Сообщение от rybin_av

maxmix004, Вам известен такой юр. ресурс - ЮрКлуб?
Рекомендую. Особенно ценна тамошняя библиотека. В ней рекомендую найти, скачать и прочитать работу Рудольфа фон Иеринга "Борьба за право". Полагаю, что Вам будет полезно.

Спасибо, надо посмотреть.

[rybin_av]

Сообщение от maxmix004

Несколько раз читал данное предложение и думал, а почему по европейски то...

По-еврейски!
Это была шутка. Ну ладно, проехали.

Сообщение от maxmix004

Потому что, они профессионалы своего дела, они имеют дипломы и опыт работы в данном направлении. Тем более, этими делами занимается не один человек, а много разных учёных, из разных стран.
Ну в интернете всё проще, во первых это репутация данного человека, количество сообщений, серьёзность самого ресурса. Ну и обычно стараюсь выслушать мнение нескольких людей.
А в жизни, ну как, по внешности, риторике, этикету, умственному развитию, официальности обстановки.

Выделенное жирным - это очень здравое суждение.
Диплом и опыт работы - не всегда будут атрибутами сведущего человека. В будущей жизни Вы встретите множество людей с дипломами и опытом работы, но некоторые из них будут откровенными идиотами.
Диплом мог быть не заслуженно получен. Опыт работы - что здесь подразумевается под "опытом"? Это что - время, проведенное человеком на своем рабочем месте? А если человек на работе все это время не работал, а сидел и плевал в потолок?

Сообщение от maxmix004

Конечно тому, что земля плоская и стоит на 3 слонах. Потому что данная теория мне бы больше внушала доверия, и вообще, зачем писать против ветра? Из этого что то хорошее редко получается.

Выделенное жирным суждение мне не нравится. От него пахнет ретроградством. Это совсем не свойственно обычно юным созданиям.
Иногда не только можно, но и нужно писать против ветра. Чтоб, например, изменить направление ветра в противоположную сторону.

Сообщение от maxmix004

демократия

Докажите, что у нас демократия. По каким критериям Вы это определили?

Сообщение от maxmix004

Смогу. Для этого будет достаточно сравнить полномочия президента США и России, но тут всё ясно, в принципе, в России слишком велико влияние парламента, что бы республика была президентской. Президент не может например, без одобрения парламента назначить председателя правительства и тд.

Откуда Вам известно про полномочия президента США и РФ?
Вы же приняли сторону позитивизма. Значит, для Вас закон - это право. Чтоб доказать свои суждения (раз уж Вы позиционировали себя как позитивиста), ссылайтесь на законы. Я Вам прямо указал, на какой документ надо сослаться в отношении российского президента. Если Вы хотите сравнивать полномочия американского и российского президента, то Ваша задача усложняется - Вам теперь требуется найти американскую Конституцию и изучить ее на предмет полномочий президента США.
Иначе Ваши утверждения выглядят голосоловно и непоследовательно (для позитивиста).

Сообщение от maxmix004

Ну точно не демократия, диктатура как я понимаю, когда вся власть в руках одного человека, а авторитаризм, это наверное что то от слова авторитет, а если во время правления Сталина существовал культ личности, то я склоняюсь к авторитаризму.

Докажите, что при Сталине был авторитаризм ... или все таки диктатура, а может, демократия? Я так и не понял Ваш ответ. И опять же, если Вы позитивист, то обращайтесь к законам советского времени и приводите аргументы в обоснование своей позиции, ссылаясь на них.