[Kisulia]

На бывшего мужа было заведено несколько исполнительных производств (алименты, налоги, штрафы), которые заведены в одном отделении судебных приставов, но ведут их разные приставы. Я являюсь взыскателем по алиментам. Выяснилось, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на банковский счет должника и взысканы денежные средства не в счет задолженности по алиментам, а в счет задолженности по налогам. Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Сумма задолженности по алиментам составляет около 200 тыс. руб. Подскажите, как поступить в данной ситуации и существует ли ответственность за нарушение удовлетворения требований взыскателя.

[неновый работник]

Да существует, но денег уже не вернуть. Напишите жалобу старшему, пусть ИП объединят в сводное и такое больше не повторится

[aparch86]

Нарушение было бы только в том случае, если бы они были объединены в сводное. А раз не объединили то и оснований нет перечислять деньги по ИП в рамках которого они не были взысканы. ИМХО основанное на практике! А75-628/2015

[неновый работник]

Ну не убедил, иск спора нет отобьешь, если исковые требования о признании действий по неперичеслению, а если обжаловать необъединение и соответственно ущерб причиненный таким бездействием?

[неновый работник]

И в подтверждение моих слов цитата из приведенного судебного процесса:
Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необъединению имеющихся исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство.
Да, как следует из решения, по второму листу срок для добровольного исполнения не истек, даже при объединении ИП в сводное перечисления в пользу такого взыскателя были бы очень спорными, судебная практика разница, но большинство за то, что до истечения срока взысканные деньги не перечисляются, а оплаченные добровольно целевые (в пользу такого взыскателя) наоборот перечисляются.
Нет, приведенное судебное решение нас не оправдывает, только доказывает, что данный вопрос нужно урегулировать на законодательном уровне и каждый подобный случай индивидуален.