[Н.К.]

Сообщение от Доброжелательница

А разве свидетельскими показаниями нельзя пытаться доказать, что
Цитата:
Сообщение от Доброжелательница
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,

Это не означает, что я исключила возможность привлечения свидетелей по обозначенному делу.

[reaktivny]

Вобщем мировой суд оставил заочное решение без изменений. Истец на суде не смог толком объяснить, откуда она взяла такую сумму, почему решила дать деньги в долг и т.д. Но у истца имеется расписка, а у ответчика из документов по сути ничего. Звонить пробовали, истец говорить о том, что была недостача категорически не хочет, да и разговаривать в принципе. Судья посчитала, что нежелание отдавать трудовую книжку угрозой не считается. Что еще можно попробовать? А то что то мысли все закончились.

[reaktivny]

Еще такой вопрос - если ответчику все же придется выплачивать обозначенную сумму, можно ли ее выплачивать минимальными платежами (скажем 500-1000 рублей в месяц), без последствий в виде описания имущества ответчика и т.д?

[Доброжелательница]

Сообщение от reaktivny

можно ли ее выплачивать минимальными платежами (скажем 500-1000 рублей в месяц),

об этом надо было просить суд до вынесения решения, представив доводы, почему ответчик не может погасить весь долг сразу.

[reaktivny]

Еще истец на суде утверждал, что недостачи небыло вообще. Есть ли смысл доказывать, что недостача была?

[KFHBCRFVF]

Сообщение от reaktivny

Есть ли смысл доказывать, что недостача была?

смысл спорить есть всегда когда чувствуешь несправедливость...

НО: КАК И ЧЕМ доказывать будете? И ЗАЧЕМ?

[reaktivny]

Сообщение от KFHBCRFVF

смысл спорить есть всегда когда чувствуешь несправедливость...

НО: КАК И ЧЕМ доказывать будете? И ЗАЧЕМ?

Ну по идее, если не достача была - значит истец лгал в суде. И у него был повод требовать расписку при отсутствии передачи денег. Хотя безденежность расписки это прямо не доказывает, но лучшего пока ничего в голову не пришло. Плюс, если доказывать, что недостача была, то можно привлечь свидетелей, которые могут прояснить ситуацию для суда.

[Н.К.]

Сообщение от reaktivny

Ну по идее, если не достача была - значит истец лгал в суде.

Абсолютно не значит.

Сообщение от reaktivny

И у него был повод требовать расписку при отсутствии передачи денег.

Повод (наличие которого еще, кстати, необходимо доказать), и то, что истец действительно им руководствовался и получил расписку таким способом, вещи разные. Допустим, докажете наличие повода. Ну и что? Ну да, был повод. Само по себе это не означает, что расписка выдана без реального получения денег. Предполагается, что расписка написана именно в связи с тем, что были переданы деньги. Попробуйте опровергните.