Ответить

 

Опции темы
Старый 14.09.2014, 13:58   #31
kip
Коллектор
 
Аватар для kip
 
Регистрация: 08.02.2009
Адрес: Россия / Тульская обл. / Тула
Сообщений: 137
Благодарности: 0
Поблагодарили 14 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

у нас в городе устаканилось следующим образом: если есть пункт в договоре о передаче 3м лицам или доп. согл., то решение в пользу взыскателя, если нет, то нет. в большинстве договоров с 2007 г. есть. в верховном пока практику не получали, а практика для других регионов не катит )))
__________________
От цeccии до цессии живет коллектор вeceлo.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.09.2014, 14:12   #32
kip
Коллектор
 
Аватар для kip
 
Регистрация: 08.02.2009
Адрес: Россия / Тульская обл. / Тула
Сообщений: 137
Благодарности: 0
Поблагодарили 14 раз(а) в 13 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вот пример

Цитата:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 111по доверенности 222 М.С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «банк» с П. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере<.........> руб., в том числе <.........> руб. в счет основного долга, <.........> руб. в счет процентов за пользование кредитом, <.........> руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «банк» и 111был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
111обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу - ОАО «банк» на правопреемника – цессионария (заявителя) 111.
Представитель заявителя 111, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
П. в судебном заседании просил отказать 111в удовлетворении заявления, считая его необоснованным и незаконным.
М.., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.02.2014 г. 111отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель по доверенности 111 просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «банк» о взыскании с П. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <.........> руб., в том числе <.........> руб. в счет основного долга, <.........> руб. в счет процентов за пользование кредитом, <.........> руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «банк» и П.., постановлено расторгнуть с даты вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «банк» (цедент) и 111(цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) изложен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору, и согласно п. 2.3 договора помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
Как указал суд, доказательств наличия у 111лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, и в соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий в виде замены стороны взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, обязательность наличия у третьего лица, кому могут быть переданы права и обязанности по договору, лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусмотрены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано 111на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности. В материалах дела имеются постановления ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. (л.д.112-113).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Таким образом, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников П. и М. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что 111вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление 111необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с П. и М.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество «банк» на 111.
Председательствующий
Судьи
__________________
От цeccии до цессии живет коллектор вeceлo.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.02.2015, 17:01   #33
Bigdick
Пользователь
 
Аватар для Bigdick
 
Регистрация: 06.02.2015
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Мытищи
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

договор уступки права требования не оспорен - вот и ключ к разгадке
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе