20.03.2017, 22:51 | #11 | ||||
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
И важно суть этого устного соглашения правильно подать! Это действительно не заем истца ответчику, это разрешение истца ответчику пользоваться в интересах ответчика банковским займом, по которому заемщиком является истец. А далее что происходит? Ответчик не гасит, как было установлено договоренностью, свой заем, вследствие чего этот заем вынужден погасить истец (это обстоятельство должно быть также доказано!). В этот момент ответчик сберегает свое имущество за счет имущества истца - классическое неосновательное обогащение! Если все подадите в таком ключе, считаю, обстоятельство добровольной передачи истцом дополнительной карты ответчику не будет иметь значения, поскольку истец не дарил добровольно деньги, а рассчитывал, что ответчик погасит свою задолженность сам, и имущественная сфера истца не пострадает. Кроме того всегда следует иметь ввиду: Цитата:
Цитата:
|
||||
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2017, 20:18 | #12 | |||||
Пользователь
Регистрация: 11.02.2017
Адрес: Россия / Башкортостан(Башкирия) /
Сообщений: 17
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Можно как угодно подавать суду свою позицию, все равно её доказать нечем (ст. 56 ГПК РФ) нет документов, одна лишь позиция, тем более, что у ответчика тоже своя позиция. И ему как ответчику доказывать особо ничего не надо. - "Да, мол, деньги я снимал по доп.карте, так как истец мне её добровольно выдал, чтоб я ей пользовался по своему усмотрению, хотел бы мог всегда её заблокировать, но он этого не сделал по ка её срок не закончился, значит был согласен с тем, что я деньги снимаю и сам счёт пополнял, а я ему не обещал, что буду вносить на карту деньги" и т.п. лабуду. Пусть истец доказывает, зачем он доп.карту выдал и почему считает, что ответчик ему чего то должен. Стороны действовали по своей воле, осознанно, а значит нет неосновательного обогащения. Истца в заблуждение ответчик не вводил, докажи обратное. На одних свидетелях далеко не уедешь. |
|||||
В Минюст Цитата Спасибо |
29.04.2017, 00:59 | #13 | ||
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ДенНик, Вы в своих рассуждениях вольно или невольно исходите из презумпции безвозмездности отношений граждан по поводу переданных одним гражданином другому денег. Но легальных оснований для такого подхода не существует! Напротив, само наличие в гражданском законодательстве института неосновательного обогащения указывает на презумпцию именно возмездных отношений граждан.
Цитата:
Цитата:
На самом деле, Ваша задача в процессе весьма проста: необходимо опровергнуть доводы ответчика, о том, что это была благотворительность. Причем доказывать благотворительность должен именно ответчик. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях