[reaktivny]

Вобщем ситуация следующая. Девушка работала продавцом в некой организации. Работала официально, с записью в трудовой книжке. После очередной ревизии вылезла недостача в размере 43 тысячи рублей. Девушка которая по факту является хозяйкой этой точки, а официально работает там менеджером потребовала с продавца расписку на эту сумму угрожая тем что не вернет трудовую книжку и ненавязчиво намекая что ее в противном случае в покое не оставит. Продавец расписку написала. Понятно, что стоило обратиться в полицию, но что есть, то есть. Сейчас в суде менеджер утверждает что дала продавцу эту сумму в долг наличными. В расписке так же указано что продавец получила эту сумму. В расписке стоит дата на день позже даты увольнения указанной в трудовой. Есть свидетели, которые могут подтвердить, что расписка написана по факту недостачи, но в суде по таким делам принимаются только письменные доказательства. Собственно вопрос - можно ли каким то образом доказать, что продавец денег в руки не получала? Если можно, то какие доказательства можно предоставить помимо трудовой книжки?

[Доброжелательница]

Сообщение от reaktivny

Сейчас в суде

суд-то по какому иску? О взыскании долга?

Сообщение от reaktivny

расписка написана по факту недостачи

А что это меняет для бывшего работника - по результатам ревизии она бы также должна была возместить ущерб, только процедура была бы сложнее и уволить могли по статье.

[Vol]

Добрый день! Необходимо каким-нибудь способом доказать недейсивтельность расписки, а для этого нужно ее проанализировать. Если расписка составлена грамотно, то необходимо изменить линию защиты.

[reaktivny]

Долг по недостаче должен был делиться на двух продавцов. Во вторых сама недостача там тоже весьма спорная ибо такой долг в отделе с относительно недорогим товаром не может из ниоткуда появиться. А девушка утверждает, что не брала оттуда деньги. Я ей склонен верить, поскольку не такой человек. Да и чтобы набрать такую сумму нужно было забирать раз в пару дней треть всей дневной выручки. Что руководство вряд ли бы не заметило. Что написано в расписке, сейчас уже девушка не помнит, но вроде как написано что взяла деньги в долг и обязуется вернуть в такой то срок. Про недостачу там не упоминалось.

[reaktivny]

Суд по иску о взыскании долга.

[reaktivny]

главный вопрос в том, какие в данной ситуации можно предоставить документы, подтверждающие что деньги не передавались, помимо копии трудовой.

[Доброжелательница]

Сообщение от reaktivny

в данной ситуации

есть расписка - т.е.

Сообщение от reaktivny

документы, подтверждающие что деньги

как раз-таки передавались...копия трудовой ничего не подтверждает, а скорее еще раз подтверждает, что деньги "передавались" вне рамок тр. отношений, раз дата расписки позднее даты увольнения. "Ревизия" как-то оформлялась, по бухгалтерии проводилась или там "черная бухгалтерия"? Может с "хозяйкой обсудить вопрос соблюдения правил бухучета и проведения ревизий?
Надо свидетелей, конечно привлекать, либо оспаривать по безденежности договор займа удостоверенный распиской либо ставить вопрос о мнимости сделки - заявляйте обязательно встречное о признании сделки недействительной. Допрашивайте по возможности тщательнее "заимодавца", при каких обстоятельствах, какими купюрами, откуда деньги взяла, как договаривались о займе с "заемщицей"- и т.д. - мельчайшие подробности - в надежде, что она запутается.
Конечно, по сути - надо признавать сделку мнимой... но вопрос доказывания...все тот же - как доказать, что расписка не подтверждает предмета сделки, ведь фактически было деликтное обязательство... Зря, конечно, дивчина, сама себя подставила. Трудовую-то она бы проще вернула себе...

[KFHBCRFVF]

А мне бы посмот реть кто кредитор в расписке? и вообще сам ее текст...

Сообщение от reaktivny

Что написано в расписке, сейчас уже девушка не помнит

а что ей мешает сходить в суд и ознакомиться с материалами дела?
и тогда сюда сходить... с отвнетами на наши вопросы
да и исковое бы посмотреть...

[KFHBCRFVF]

а еще в налоговую бы "накапать"... с аргументом типа выдача займа юрлицом без договора /обязательного в этом случае/ по какой-то расписке /каковая в случае с юрлицом незаконна/ и просьба провести проверку этого юрлица на предмет неуплаты налогов, нарушения кассовой дисциплины с целью уклонения от налогов... ну еще чегно нибудь нааргументировать....а вы вообще их предварительно предупредите дескать пишу вот в налоговую вас проверят на предмет-см.выше....а если иск из суда заберете-и я писать в ифнс не буду.... мож после этого вашему магазину страшно станет и иск заберут, но только если до этого вас в налоговой не успеют допросить.... а может и не заберут иск, но тогда материалы проверки истребуйте в судебные материалы по иску /пишете письменное ходатайство об этом с одновременной просьбой приостановить судебное разьирательство до окончания проверки ифнс/- пусть их судья сам проанализирует был заем или нет....
интересно как у них по бухгалтерии прошли эти займы... но мои советы зависят исключительно от ответа на вопрос

Сообщение от KFHBCRFVF

кто кредитор в расписке?

наверняка юрик значит денежки должны пройти по бух-ии и наверняка не прошли...
а вот если физлицо то заем состоялся, но опять же возможность оспаривания зависит от текста расписки...

[reaktivny]

Кредитор - физ лицо, менеджер этой организации. Т.е. ифнс там вряд ли что то сможет сделать. А вот насчет того, как проводилась ревизия - там помоему должны присутствовать бухгалтер организации и еще одно незаинтересованное лицо, т.е. например работник того же магазина из другого отдела. На ревизии были два продавца и менеджер эта. Что тоже наводит на определенные сомнения. В суде истец кстати утверждает сейчас, что недостачи не было вообще.