[adelya2006]

В 2011 г. К. заключил договор кредитования с Сберабанком на сумму в 51 миллион руб.
Так же между ними был заключен договор ипотеки, где предмет залога обеспечивается исполнением обязательств К., возникших на основании кредитного договора.
Согласно кредитному договору кредитор имеет право полностью переуступить свои права по договору, а так же по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия созаёмщиков.
На этом основании Сбербанк в 2012 г. заключает договор переуступки прав требования (цессии) с некой коммерческой организацией П., о чем уведомляют нашего К.
С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составила 48 миллионов руб. В остальном договор цессии не предусматривает изменений условий основного кредитного и ипотечного договора.
В 2013 г. коммерческая организация подает иск о взыскании задолженности по договору займа. В основаниях прописывают что наш К. просрочил платежи - дважды на 1 день, одинажды на 16 дней, причем просрочка на 16 дней имела место в то время, когда кредитором был Сбербанк. (фактически все так и было)
Согласно кредитного договора кредитор имеет право потребовать от К. досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однакратного) обязательств.
Исковые требования удовлетыорены.
Взыскана сумма в 123 миллиона. Появилась она из расчета суммы основного долга и процентов за период до того времени как сумма кредита должна была быть погашена ( кредит выдавался до 2041г.)
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
п. 16 В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Но согласно ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 п.6 Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
Убытков как таковых П. понести не могло, так как просроченые платежи нашим К. были уплочены.
Согласно договору платежи должны были производиться с 1 по 10 число текущего месяца.
Банк говорит что максимальная просрочка платежа это 90 дней, но где это регламентируется никто не знает, и сама найти не могу.
Ситуация очень сложная. Возможно кто-то сталкивался с такой проблемой. Имел ли суд право взыскать проценты до 2041 года ввиду такой ситуации? И есть где-нибудь какая-либо информации о максимальных сроках просрочки. :confused:

[MaksimW]

Тут как минимум к истцу применим п. 2 ст. 10 ГК РФ, а к судье ст. 305 УК РФ Не спускайте этот беспредел судье с рук - обращайтесь в прокуратуру!

16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Насколько я понял, основанием служит только выделенный пункт.

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

*2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие проценты причитаются указано в

Статья 809. Проценты по договору займа

*1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором и законом установлено, что причитающиеся банку проценты установлены графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита. То есть установлены даты, когда кредитору причитаются определенные суммы процентов и частей ОД. Поэтому иными словами п. 16 ПП выглядит так:
При просрочке очередного платежа, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по договорной ставке до дня просрочки очередного платежа.
То есть потребовать только те проценты, которые по графику уже пришло время платить, но заемщик их не уплатил.

В прокуратуру и в апелляцмю

[adelya2006]

А с учетом того что П не является кредитной организацией и не имеет возможности разместить полученные денежные средства на тех же условиях, поэтому неполученная прибыль подлежит возмещению должником в полном объёме, суд разве не имел права взыскать до 41 года?
Простите за глупые вопросы, просто вся ситуация в сомнениях каких-то.
А не применима ли здесь Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На основании п. 6. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 при заявлении банком (первоначальным кредитором) требования о возврате займа и причитающихся процентов, размер их был бы уменьшен в связи с практикой. Однако, закон устанавливает право должника выдвинуть это требование, а не обязанность суда перебирать все возможные варианты, чем бы он мог быть недоволен. Требование, судя по материалам дела выдвинуто не было.
Плюс ко всему сегодня поступил весь материал по делу. Исходя из уточненных исковых требований истец прописывает ещё и 813 статью.
Но согласно данному обстоятельству
П.3 ст. 248
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таких пропусков сроков по оплате не было.

[MaksimW]

Прочитайте аргументацию п.5 инф письма ВАС №147[

5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Сообщение от adelya2006

А с учетом того что П не является кредитной организацией и не имеет возможности разместить полученные денежные средства на тех же условиях, поэтому неполученная прибыль подлежит возмещению должником в полном объёме, суд разве не имел права взыскать до 41 года?

Во-первых, П занимается предпринимательской деятельностью и обязан нести все свои риски сам. А во-вторых, не хотите ли подумать над этим -

Статья 388. Условия уступки требования

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

- касательно того, что КД - договор присоединения (п. 2 письма №147), и того, что конкретное лицо, которому банк может переуступить права, не указано. Поэтому давая в договоре согласие на переуступку, заемщик не знал, что долг попадет некредитной организации и он будет под угрозой возмещения упущенной выгоды, а это в сравнении с первоначальным кредитором, который самостоятельно компенсирует упущенную выгоду, пуская досрочно полученные деньги в оборот согласно роду своей деятельности, крайне обременительно (и внезапно ). Поэтому в данном случае личность кредитора имеет существенное значение (см. примечание в конце), и права не могут быть переуступлены.

Кстати, лицо "К" (бедолага которое), оно потребитель или ИП? Дело в СОЮ или в арбитраже?

Сообщение от adelya2006

А не применима ли здесь Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора?

Если в деле потребитель, то и сама переуступка и условие договора о праве переуступки ничтожно с момента соглашения. Поэтому с правоприемником вообще разговаривать не о чем - все его права и основанные на них требования ничтожны.
Если не потребитель, то требовал ли сам банк возврата долга до переуступки? А так, конечно, если бы банк заявил то же, что и эти ухари, то заемщик бы оспорил такие требования тем, что и получив упущенную выгоду и одновременно пустив взысканную досрочно сумму в оборот, он получил бы неосновательное обогащение (Н.О.). Притом это также можно было бы рассматривать по ст. 10 ГК как злоупотребление с целью причинения вреда. Этой статьей (пунктом 2) вам нужно по-активней оперировать, тем более, что П еще и залог хочет обналичить - тоже Н.О. получается. Это вообще беспредел какой-то. Кстати, ФАС можно подключить к такой ситуации, не знаете?

Сообщение от adelya2006

Плюс ко всему сегодня поступил весь материал по делу. Исходя из уточненных исковых требований истец прописывает ещё и 813 статью.

А что с залогом? Разве произошло невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, утрата обеспечения или ухудшение его условий? Если предмет залога цел, то обеспечение в порядке. Или я что-то не понимаю?

Сообщение от adelya2006

Но согласно данному обстоятельству
П.3 ст. 248

248-я статья какого закона?
Наверно это

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

*2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
*1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

*2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

*3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Примечание

Статья 30 ЗоБиБД. Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

То есть законом ответственность за просрочку отнесена к существенным условиям и эти условия должны быть прописаны и согласованы

А если заемщик - потребитель, то и остальные абзацы этой статьи

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

[adelya2006]

Да, физ лицо. Кредит брали по программе молодая семья.
Предмет залога в целости и сохранности.
Единственный момент, что К. Разводиться с женой, и по брачному договору все недвижимое имущество отходит ей. Но в данной ситуации право залога в любом случае сохраняется.
Спасибо за столь дельные советы, будем писать в апелляцию.

[MaksimW]

Ну, раз К - потребитель, то Вам намного проще будет и ст. 2 Конституции, и ст. 10 ГК, и ст. 16 ЗоЗПП применять
Удачи в апелляции!

[koshka1203]

В 2006 г. был куплен в кредит телефон, оплата по кредитному договру по настоящее время ни разу не производилась, должник не в письменной не в устной форме не признавался. С банком, а в последующем и с коллекторским агенством не общался. Колекторы настойчиво пишут по адресу прописки должника, звонят на телефон матери и предлагают оплатить задолженность, а в последствии и пугают привлечением к уголовной ответственности. Мать, является пенсионеро, инвалидом второй группы и в силу состояния здоровоья с каждым звонком все больше и больше переживает по поводу этой ситуации. Однако, как в последствии оказалось (со слов коллектора), что банк русский стандарт переуступил задолженность коллекторскому агенству кредит экспресс в 2010 г. При этом никаких уведомлений о переуступке не направлялось, только предложение по акции погасить долг. И при разговоре в телефонном режиме с матерью они ссылаются, но то что срок исковой давности приостановлен был при переуступке. Верно ли это? Я читала о том, что согласие действительно не требуется должника, но ведь речь идет о надлежащем уведомлении, это либо личная подпись, либо почтовое уведомление полученное лично должником. А коллектора направляют все требования и уведомления простой потой.

[MaksimW]

Срок исковой давности не прерван и он походу уже истек. Так что в суде нужно только заявить об этом и банк в пролете
На коллекторов пишите жалобы в Роскомнадзор - мать не давала своего согласия на обработку своих персональных данных (номер своего телефона итд), поэтому все эти звонки незаконны. Также незаконно коллеки разглашают персональные данные сына.

А вообще данная тема не об этом и нехорошо оффтопить в чужой теме. Создайте свою или найдите поиском по сайту похожую