[VLADVAS]

Сообщение от 20Konon47

Добрый день! Ничего себе какие тут дискуссии...

Ну потому, что уважаемые юристы любят подискутировать между собой на каждую новую тему. Вам это тоже может помочь. Читать нужно внимательно их доводы))) И как минимум иметь юридическое образование. Сотрудники ГИБДД тоже не намного умнее Вас с нами. Поэтому терминами: свидетель, лицо в отн. кот. возбуждено адм. дело, законный представитель, адвокат, муж+все вместе взятые и т.д. особо не заморачиваются. Просто устанавливают того, кто совершил ДТП с Ниссаном. Радует то, что нет пострадавших и нет пешехода с которым было касание. И машина Ваша без мехповреждений! ЧИТАЙТЕ пост 4. Еще раз повторяю: если Вы не совершали ДТП-никто не сможет доказать, что Вы его совершили!

[Василеостровец]

Сообщение от 20Konon47

...
Вопрос с защитником все еще остается открытым. Нужно ли?
Должна ли я буду дать показания сразу? Или можно будет сделать это на повторном рассмотрении?
И еще вопрос - считается ли оставлением места ДТП, если водитель не знает о том, что оно было?

1. Лишним не будет. Готов сходить с Вами, мне всё равно к ним на Обводный надо... Когда Вы идёте ?
2. Вас попросят дать объяснения. Лишнего не пишите. На Лифляндской была примерно в ... Ударов, наездов, касаний не было. Повреждений на машине нет. Никто по поводу ДТП с претензиями не обращался.
3. По возможности - ознакомьтесь с материалами дела, возьмите с собой фотоаппарат.
4. Вина по 12.27 может быть только умышленной. Если Вы не знали и не могли знать о ДТП, то вины нет. Доказать непросто...

[20Konon47]

Спасибо огромное, написала в личку.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Н.К., кстати, давай порассуждаем

Антон Всеволодович, формулировки КоАП(а) меня, положа руку на сердце, повергают в уныние. В данном случае нет протокола (пока и не может быть). Вынесение Длицом определения, которым бы определялся статус лица, с которым можно было бы ознакомиться, оспорить, не предусмотрен. Получается ДЛ своей волей (т.е. учитывая мнение левой пятки - хочу/не хочу), и, по всей видимости, на основании какихтотам сведений, вызывает лицо (с непонятным статусом) и отбирает у него не известно что (показания что ли??????). Разъяснить этому лицу права? А что это за лицо? Какие (исходя из статуса) ему права разъяснять?????? Анализ КоАП (а) приводит меня к мысли, что пока автора могут допросить только как свидетеля.
Поэтому:

Сообщение от Антон Всеволодович

ИМХО, практику невынесения подобных определений считаю допустимой и правильной

двумя руками - "За"!!!

Сообщение от Антон Всеволодович

но думаю, что при отсутствии определения текст повестки должен содержать разъяснение прав и обязанностей участника производства по делу

А здесь возникает вопрос: чьи права в повестке разъяснять? Вроде не ЛВОК, вроде не свидетель, а как-будто и тот и другой ))))))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от 20Konon47

Вопрос с защитником все еще остается открытым. Нужно ли?

Вопрос аналогичен этому: Я хочу пройти из Австрии в Италию через Альпы. Нужно ли мне идти с проводником или в этом нет необходимости?
Ответ: Всё зависит от наличия у Вас опыта в таких делах.
Несколько раз я участвовал в подобных визитах в ГИБДД. За то, чтобы прийти, поприсутствовать в принятии объяснения, поставить свою подпись, сфотографировать материалы дела я брал с клиентов по 500 рублей в час (при условии, если они меня подвозили из офиса в ГИБДД и обратно).
В Вашем населённом пункте цены могут быть другими. Решайте сами.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от 20Konon47

Должна ли я буду дать показания сразу? Или можно будет сделать это на повторном рассмотрении?

Показания Вы вообще давать не обязаны. Это Ваш выбор.
См.статью 51 Конституции РФ.

Сообщение от 20Konon47

считается ли оставлением места ДТП, если водитель не знает о том, что оно было?

На Вашем месте, если Вы всё-таки решитесь давать показания, я бы показал: "по какому маршруту ездила и ездила ли вообще в тот день, не помню".

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

А здесь возникает вопрос: чьи права в повестке разъяснять?

Не думаю, что должностное лицо не может определить статус вызываемого лица, как участника производства по делу, до визита этого участника в ГИБДД. Особенно, если лицо вызывается вместе с транспортным средством. Зачем вызывать свидетеля вместе с транспортным средством?
Выбор статуса зависит от того, имеет ли должностное лицо сведения об участии вызываемого лица в ДТП. Эти сведения он получает от заявителя, потерпевшего, свидетелей, материалов фото-, видеофиксации и т.п.
В рассматриваемом случае: если заявитель (потерпевший) сообщил сведения о государственном регистрационном знаке участника ДТП (пусть даже неполные сведения), то должностное лицо вызывает не свидетеля, а значит, обязано разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

[20Konon47]

Добрый вечер!
Сегодня были у инспектора в ГИБДД. В протоколе опроса "потерпевшего" сказано: я на Ниссане остановился на светофоре на красный свет за а/м ВАЗ (с нашим номером) на расстоянии около 4 м. зажегся зеленый - ВАЗ заглох и скатился на меня. Я сигналил, но ВАЗ продолжал катиться на меня. Произошло столкновение в передний бампер. Я опять сигналил, но ВАЗ сначала притормозил, а потом резко увеличил скорость и скрылся с места ДТП.

Совершенно невозможно, чтобы я прокатилась 4 метра и ни я, ни муж этого не заметили. Да еще и вмазались в ниссан, тоже не заметив этого.

Мы с мужем написали свои варианты протоколов опросов (да, были на этой улице примерно тогда-то, ничего не нарушали, столкновений, касаний, наездов не было). Сфотографировали все документы, нам назначили дату и время предъявления машины для осмотра.

Дома при анализе документов обнаружили какую-то явную фигню:

1. В справке по дорожно‑транспортному происшествию, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте начальнику отдела ГИБДД, в справке о дорожно‑транспортном происшествии сказано (с незначительными вариациями) "наезд скрывшегося т/с на стоящий а/м скрылся а/м ВАЗ" и указан адрес.
Как я понимаю, уже заранее определен виновник ДТП — водитель а/м ВАЗ. Но ведь установить факт правонарушения может только суд или я ничего не понимаю? Все эти документы неправомерны, так получается?

2. В протоколе опроса "потерпевшего" указан ДРУГОЙ адрес: номера домов в этом протоколе и в документах, оформленных сержантом ГИБДД сильно не совпадают.
В рапорте начальнику отдела ГИБДД вообще графа с адресом пустая.
Таким образом, "потерпевший" указывает на одно место совершения ДТП, а ст. сержант полиции оформлявший документы, — на другое. таким образом, имеет место...

Как правильно сформулировать это "таким образом" и что "имеет место"? Если можно, помогите ссылками на соответствующие статьи законов.


3. В рапорте ни о каких очевидцах ДТП нет упоминания (соответствующая графа «Очевидцы происшествия» не заполнена), но почему‑то в деле имеется «Протокол опроса» свидетеля, написанный спустя два дня после ДТП, который практически слово в слово повторяет протокол опроса "потерпевшего".
Считаю, что данные факты позволяет сделать вывод, что свидетеля (очевидца) ДТП на месте (во время ДТП) на самом деле не было, а свой протокол опроса он списал с протокола "потерпевшего, да еще спустя два дня после т. н. ДТП ибо нельзя предположить, что — сотрудник ГИБДД совершил такую грубейшую ошибку при оформлении документов, не указав очевидца (свидетеля) ДТП;
— два человека могут описать одно и то же событие дословно.

Правильно?


Как-то так.

[20Konon47]

P. S. Василеостровец, спасибо огромное за советы и поддержку (напишу позже).

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Не думаю, что должностное лицо не может определить статус вызываемого лица, как участника производства по делу, до визита этого участника в ГИБДД.

Мочь-то оно может, но свое умозаключение не плохо бы, чтобы ДЛ каким-то образом юридически (докуметарно) оформляло, закрепляло. В том же определении.

Сообщение от Антон Всеволодович

то должностное лицо вызывает не свидетеля, а значит, обязано разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Не свидетеля, но и не ЛВОКа, а подозреваемого в совершении адм.пр/нарушения. Правда, КоАПом такой статус не предусмотрен. И тут мы переходим к дискуссии о необходимости усовершенствовать КоАП РФ.